Решение № 2-1961/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1961/2023;)~М-1702/2023 М-1702/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1961/2023

№2-74/2024 (№ 2-1961/2023)

УИД 35RS0009-01-2023-002085-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Peterbilt 387», № с тентованным полуприцепом TROUILLET, №, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошел обрыв проводов контактной сети троллейбусов, расположенных <адрес>, принадлежащих акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – АО «ЯрГЭТ»).

Собственником транспортного средства «Peterbilt 387», № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником тентованного полуприцепа TROUILLET, г.р,з. № является ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обрыв проводов электросетей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Peterbilt 387», №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ЯрГЭТС» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 576 721, 12 рублей; денежные средства в порядке регресса в размере 48 476,95 рублей; государственную пошлину в размере 9 451,89 рублей, указав в обоснование требований, что общая стоимость восстановительного ремонта контактной сети и убытков от потери пробега троллейбусных маршрутов составила 976 721 рубль 12 копеек; кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.08.2021 с АО «ЯрГЭТ» в пользу ФИО5 взыскан ущерб от данного ДТП в сумме 48 476,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЯрГЭТ» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и обрывом проводов контактной сети троллейбусов; полагает, что обрыв проводов контактной сети троллейбусов произошел из-за их провисания и нахождения ниже допустимого уровня.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», УГАДН по Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Департамента городского хозяйства Мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту АО «ЯрГЭТ» г. Ярославля и МУП ГПТ «Ярготранс» от ДД.ММ.ГГГГ по задержке движения городского электрического транспорта АО «ЯрГЭТ» г. Ярославля в результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения троллейбусов, следовавших по маршрутам № (количество потерянных рейсов: № маршрут – 38 рейсов, № маршрут – 35 рейсов). Простой транспорта по вине ответчиков осуществлялся в течение 5 часов 35 минут, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ЕДС МУП ГПТ «Ряготранс», АО «ЯрГЭТ», ревизором БДД ЯО АО «ЯрГЭТ».

Согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, от назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 отказалась, общая сумма убытков АО «ЯрГЭТ» от потери пробега троллейбусных маршрутов №, № и восстановления контактной сети троллейбусов составила 976 721 рубль 12 копеек.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Kia», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 который совершил наезд на оборванные провода троллейбусных электросетей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17.08.2021 с АО «ЯрГЭТ» в пользу ФИО1. взыскан ущерб в сумме 48476,95 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 48476,95 рублей по исполнительному листу серии № в пользу ФИО1

В судебном заседании из показаний представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ФИО3 и управлял транспортным средством «Peterbilt 387», г.р.з. № с тентованным полуприцепом г.р,з. № при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственника транспортного средства «Peterbilt 387», г.р.з. № ФИО3, у которого работал ФИО2, управлявший на момент ДТП транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков от потери пробега троллейбусных маршрутов и восстановительного ремонта контактной сети троллейбусов в размере 576721,12 (976721,12-400000,00) рублей, а так же денежные средства в порядке регресса в размере 48476,95 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на провисание проводов контактной сети троллейбусов, в результате которого они находились ниже допустимого уровня, вследствие чего и произошел обрыв.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно сведений АО «ЯрГЭТ» фактическая высота контактной сети троллейбусов над уровнем дорожного покрытия на пересечении <адрес> составляет 4,7 м.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства тягача Peterbilt 387 его высота составляет 4,2 м.

Движение крупногабаритного транспортного средства марки Peterbilt 387 № с тентованным полуприцепом № по перевозке блочно-модульной котельной (крепление цепями) по маршруту <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого при высоте крупногабаритного транспортного средства свыше 4,2 м движение под контактными сетями троллейбусов допускается под сопровождением автовышки ЯрГЭТ.

При этом, в согласовании № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза: блочно-модульной котельной (крепление цепями) по указанному маршруту движения параметры транспортного средства тягача Peterbilt 387 № с тентованным полуприцепом № заявлены: длинна 20,00 м., ширина 3,4 м., высота 4,70 м.

В судебном заседании установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства марки Peterbilt 387 № с тентованным полуприцепом № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в нарушение условий специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без сопровождения автовышки АО «ЯрГЭТ», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и обрывом проводов контактной сети троллейбусов.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЯрГЭТ» о взыскании убытков и денежных средств в порядке регресса суд находит законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН №) денежные средства в возмещение убытков в размере 576 721 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 12 копеек, денежные средства в порядке регресса в размере 48 476 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Яргорэлектротранс» к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 18.03.2024.