Приговор № 1-537/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-537/2024

УИД: 23RS0№-52

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2024 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», пом. 33, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь по <адрес>, по географички координатам 43. 513223 39. 990119, не имея соответствующего разрешения незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), и незаконно хранил при себе до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта предмет, внешне схожий с обрезом охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является самозарядным гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «МЦ21-12» 12 калибра (номер на стволе 932674) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Оружие неисправно, но для стрельбы пригодно. Ствол ружья укорочен самодельным способом до остаточной длины – 375 мм, ложа ружья укорочена самодельным способом до остаточной общей длины ружья 670 мм. На стволе сверху и коробке снизу установлены следы обработки металла абразивным инструментом в виде взаимопаралельных трасс.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 10 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО8 500» с государственными регистрационными знаками <***> регион, припаркованного около <адрес>, сотрудником полиции вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято с переднего пассажирского коврика вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что органом дознания и государственным обвинителем деяние ФИО1, правильно квалифицированы как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживания вреда выразившиеся благотворительности помощи детскому учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч.2 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, его личность в полном объёме, является гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство и место регистрации на территории РФ, положительно характеризующегося, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние его здоровья и семейное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, ранее он не судим, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ и назначении мере уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, причиненный вред им заглажен, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, а говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, учитывая, что перечисление ФИО2 денежных средств по договору пожертвования денежных средств от 29.04.24г. нельзя признать соразмерным возмещению вреда, причиненного преступлением против общественной безопасности, а также конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает нецелесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, характере преступления, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает совокупность оснований применения требования ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде условного осуждения, без назначения дополнительного вида наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО1, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом, не менять место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

самозарядное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье модели «МЦ21-12» 12 калибра (номер на стволе 932674) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Оружие неисправно, но для стрельбы пригодно. Ствол ружья укорочен самодельным способом до остаточной длины – 375 мм, ложа ружья укорочена самодельным способом до остаточной общей длины ружья 670 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции <адрес> УВД – уничтожить.

Копию приговора вручить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес> края.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: