Решение № 12-910/2024 12-94/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сташевской Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Сташевской Е.Н. в интересах ООО «Вега» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега», ~~~, адрес юридического лица: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** ООО «Вега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Сташевская Е.Н. в интересах ООО «Вега» в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вега» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** на ...., водитель, управляя транспортным средством «БЕЗ МАРКИ FAW 70FW13», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,63% (1,810 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,810 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Вега».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Защитник Сташевская Е.Н. в интересах ООО «Вега» в поданной жалобе, не оспаривая того обстоятельства, что транспортное средство «БЕЗ МАРКИ FAW 70FW13», государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент фиксации административного правонарушения ООО «Вега», указывает, что транспортное средство перевозило жидкий груз (дизельное топливо летнее), масса которого составляла 12, 725 т., в связи с чем перегруз невозможен, при этом взвешивание жидкости комплексом СВК недопустимо.

В обоснование указанных доводов сторона защиты вместе с жалобой прикладывает копию товарно-транспортной накладной, согласно которой **/**/**** грузоотправитель ООО «Вега» перевозил в ООО дизельное топливо летнее в объеме 12,725 т., копию путевого листа № от **/**/****.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, не имеется таковых и у суда.

Весовое оборудование " Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской №, было поверено, поверка была действительна до **/**/****. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 3 оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при отгрузке продукции общая масса жидкого груза составила 12,725 т., не ставит под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, произведенного **/**/****, зафиксировавшего превышение на ось №3.

Указание жалобы о том, что массу транспортного средства необходимо определять на платформенных весах с погружением на них всего транспортного средства, не имеет существенного значения, предметом по которому является превышение допустимого показателя на ось тяжеловесного транспортного средства, а не его массы. Превышение общей массы транспортного средства, перевозящего жидконаливной груз, ООО «Вега» не вменялось.

То обстоятельство, что груз мог перемещаться в процессе движения, поскольку транспортное средство «БЕЗ МАРКИ FAW 70FW13», государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью 68 км/ч, не влечет отмену постановления, поскольку согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы, в том числе нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к данным Правилам. Более того, правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, должно было быть обеспечено перевозчиком, и в случае превышения массы или нагрузки на ось более чем на десять процентов необходимо получение специального разрешения. Каких либо исключений для перевозки жидких грузов Постановление Правительства, не установлено.

Стоит отметить, что при приближении к АПВГК за 100 метров установлен информационный знак «Внимание! Весовой и габаритный контроль 100 метров», а за 50 метров знак: «необходимо равномерное движение транспортного средства при проезде АПВГК».

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что жидкий груз сместился, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку водитель имеет возможность заблаговременно принять меры к проезду через АПВГК таким образом, чтобы перевозимый груз не смещался.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Комплекс "СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля", ограничений по видам взвешиваемых грузов не имеет.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Вега» стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вега» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега» - оставить без изменения, жалобу защитника Сташевской Е.Н. в интересах ООО «Вега» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.