Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело № 2-3015/2019 4 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что 29.03.2016 г. между ООО «РИБИС», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 94-5/03-2016 г., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, жилой дом позиции № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в срок до 30.12.2018 г. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 209588 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 60). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 г. между ООО «РИБИС» и ФИО1 заключен договор № 94-5/03-2016 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями – 2-я очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.1, 5.2.4 договора застройщик обязуется своими силами ис привлечением других лиц простроить на земельном участке по указанному выше адресу жилой дом позиции № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договорацена договора составляет 2600350 руб.

Оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 48 от 20.04.2016 г., чеком-ордером № 5001 от 20.04.2016 г. (л.д. 21-22).

В установленные сроки квартира по акту приема-передачи передана не была.

В адрес ответчика 25.02.2019 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 г. по 04.06.2019 г. в размере 209588 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойкиявляется верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «РИБИС» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209588 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного Закона, что составляет 114794 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление право истца на взыскание неустойки, штрафа и период начисления неустойки не оспорил, не согласен с размером заявленных санкций, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФсуд полагает, что штраф явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его размер до 50000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209588 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то, что он из-за неправомерных действий ответчика вынужден снимать квартиру, расходы по найму которой за период с января по май 2019 года составили 85000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор аренды квартиры б/н от 15.11.2018 г., заключенный сроком на 11 месяцев (л.д. 23-24), график-расписку о внесении платы за жилье (л.д. 64).

Вместе с тем, сам по себе переезд истца из г. Мурманска и наем жилого помещения в г. Санкт-Петербурге являются следствием принятого им самостоятельного решения о смене места жительства, при этом доказательств того, что у него имелась бы реальная возможность вселиться в квартиру, приобретенную по договору долевого строительства, со дня ее передачи по акту приема-передачи (30.12.2018 г.) не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом о представлен договор возмездного оказания услуг № 01130 от 30.01.2019 г., в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела осуществляет ООО «ПРОФИ-Лэкс», размер вознаграждения составляет 35000 руб., оплата по договору подтверждена документально (л.д. 34), а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25915 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71%) в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Размер расходов на представителя 35000 руб. является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 5595 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИБИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209588 (двести девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 25915 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход государства государственную пошлину в размере 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.