Приговор № 1-96/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-96/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего оператором-заправщиком АЗК № АО «Иркутскнефтепродукт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Гречёхон, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя мопедом марки № без государственного регистрационного знака, выехал на улицы <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский», которые выявили факт управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 18 часов 52 минуты, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Боханский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты>» с заводским номером №, показания которого составили 0,512 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в июне 2025 года, точную дату не помнит, по постановлению мирового судьи № <адрес>, он был признан виновным в управлении мопедом «№ без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он еще не отбыл. Решение судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов, находясь у себя дома, он один выпил 1 бутылку алкогольного пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать у себя дома. Проснулся около 17 часов 30 минут. и решил съездить на рыбалку на своем мопеде. Он чувствовал, что от него пахнет алкоголем. На рыбалку он решил взять с собой своего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> стоял в ограде его дома. Он думал, что протрезвел и решил ехать на рыбалку. Около 18 часов он поехал на своем мопеде в направлении магазина «Татьяна», который расположен на <адрес>. С ним пассажиром поехал его малолетний сын ФИО4 Он подъехал к магазину «Татьяна», где купил семечки и сок. Далее он отъехал от магазина «Татьяна» на своем мопеде в направлении <адрес>. С ним также пассажиром ехал его сын. Когда он начал движение, то увидел, что позади его едет автомобиль ДПС с включенными световыми сигналами. Он остановился на правой обочине дороги, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил у него документы на мопед и водительское удостоверение. Фамилию инспектора не помнит. Он ответил, что у него нет документов. Инспектор ДПС попросил его сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле инспектор ДПС установил его личность и в ходе разговора сказал, что от него пахнет алкоголем. Он признался, что в этот день употребил алкогольное пиво. Далее инспектор ДПС предупредил его, что все дальнейшие процедуры будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС отстранил его от управления мопедом, о чем составил протокол. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему был продемонстрирован алкотектор, свидетельство о его поверке и опечатанный мундштук. Он согласился пройти освидетельствование и в расписке написал, что согласен пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, и прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Точные показания алкотектора не помнит. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС изъял его мопед и поместил на специализированную стоянку (л.д.36-40).

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил и суду пояснил, что давал показания добровольно.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по территории <адрес> в целях выявления и пресечения правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, они осуществляли патрулирование на <адрес>, где в указанное время заметили водителя мопеда марки «№ без государственного регистрационного знака, который управлял указанным мопедом без мотошлема. Водитель отъезжал от магазина «Татьяна» и ехал с пассажиром. Так как водитель данного мопеда управлял транспортным средством без мотошлема, что является правонарушением и влечет наложение административного штрафа согласно ст. 12.6 КоАП РФ, то они приняли решение остановить его для пресечения правонарушения и составления протокола за указанное нарушение. Они включили специальные сигналы и потребовали водителя мопеда остановить транспортное средство. Водитель мопеда остановился около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водитель мопеда был приглашен в служебный автомобиль для установления личности, так как не имел при себе документов. Водителем мопеда оказался ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 признался, что в этот день употреблял спиртные напитки. В служебном автомобиле инспектор Свидетель №1 предупредил ФИО1 о том, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись. Далее разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления мопедом марки «№ без государственного регистрационного знака и составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 был проинформирован о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были продемонстрированы алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,512 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал вышеуказанный акт (л.д.71-74, 76-79).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д.26-27).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 административное наказание не исполнено (л.д.17).

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, распиской о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «№» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 52 м. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводским номером № с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.8,9,10).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись.

Вышеуказанные документы, видеодиск с видеозаписью административной процедуры, а также мопед марки «№ без государственного регистрационного знака осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-54,55,56-62,63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок суток. Согласно сведениям отдела полиции № (дислокации <адрес>) МО МВД России «Боханский» ФИО1 отбыл административный арест в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.116,117,118).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно данным о личности ФИО1 женат, работает оператором-заправщиком АЗК № АО «Иркутскнефтепродукт», по месту жительства и УУП характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.110, 112, 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Имущественной несостоятельности подсудимого по делу не установлено, вместе с тем с учетом трудоспособного возраста, а также семейного положения подсудимого имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в период судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства частично в сумме 5 000 рублей, и оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 6 166 рублей следует отнести за счет федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому мопед марки «№» без государственного регистрационного знака.

Мопед на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. Судом установлено, что данный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мопед признан вещественным доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а поэтому оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Конфисковать мопед марки «№» без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Арест, наложенный на мопед марки «№ без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 5 000 рублей в доход государства. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6 166 рублей отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –материалы административного производства и диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева