Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-2/485/2017 М-2/485/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере --- рублей --- копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Антара, государственный регистрационный знак ---, владельцем которой является С.А.Б., и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ----.

СПАО «Ингостсрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме --- рублей --- копейки.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хэндэ Акцент, гос. рег. знак ---, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии --- №--- в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке произвела страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере --- рублей, что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму в размере --- рублей ---- копейки в соответствии с расчетом: --- (фактический размер ущерба с учетом износа) – --- (лимит страхового возмещения по ОСАГО) =--- рублей --- копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей --- копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомления о дате судебного заседания направлялось своевременно, сведений об извещении отсутствуют. Ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.49). В последующем судебную почтовую корреспонденцию не получала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2015 около 16 часов 30 минут на 10 км + 170 м автодороги «Луховицы - Зарайск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, гос. рег. знак ---, под управлением С. М.С., принадлежащий на праве собственности С.А.Б., и автомобиля Хэндэ Акцент, гос. рег. знак --- под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, последняя, управляя автомобилем Хэндэ Акцент, совершила выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной Опель Антара.

По договору страхования транспортного средства Опель Антара, г.р.з. ---, владельцем и страхователем которой является С.А.Б., страховщиком СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 22.04.2015 по 21.04.2016, размер страховой суммы ---рублей (л.д.26).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 21.06.2015 страховым случаем и на основании платежного поручения от 07.09.2015 № --- выплачено страховое возмещение автомобиля Опель Антара, г.р.з. --- в размере --- рублей --- копеек (л.д.39).

Представлен акт осмотра №/06.730 автомобиля Опер Антара, г.р.з. ---, в котором отражены полученные от ДТП механические повреждения (л.д.33).

Согласно экспертной оценке сумма восстановительного ремонта составила --- рублей --- копеек.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 06.11.2010, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 78% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 06.11.2010, данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах 60% страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности, при этом транспортное средство остается в пользовании страхователя.

Согласно расчету претензии №71-150598/15-1 страховое возмещение за автомобиль Опель Антара составило --- рублей --- копейки (л.д.58), поскольку восстановительный ремонт автомобиля Опель Антара нецелесообразен из-за «полной гибели» автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2015, в порядке суброгации, в размере --- рублей --- копейки, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в размере --- рублей --- копейки (--- (фактический размер ущерба с учетом износа) – --- (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации --- (---) рублей --- копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017года.

Судья В.С. Муштаков