Приговор № 1-38/2018 1-419/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «5» февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

при секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Бетченковой М.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2018 в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24 июля 2016 года незаконно сбыла наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь 24 июля 2016 года в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 29 минут около здания расположенного по ул. Светлова-1 г. Усть-Илимска, получив от покупателя под псевдонимом «Июль», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в сумме 1000 рублей за наркотическое средство, незаконно сбыла путем продажи покупателю под псевдонимом «Июль» наркотическое средство – опий массой 0,5157 грамма в свертке из полиэтилена, перевязанного нитью, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,0019 грамма в инъекционном шприце.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что конкретно событий 24.07.2016 года не помнит, поскольку прошло много времени, кому сбывала наркотические средства также не помнит, но не оспаривает, что могла продать кому-то из наркозависимых знакомых наркотики по их просьбе, поскольку наркотические средства – опий, у неё периодически имелись, так как сама была наркозависима. При исследовании в судебном заседании материалов видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она берет у покупателя 1000 руб. и передает ему шприц с наркотиком. Также пояснила, что наркотические средства употребляет с 90-х годов, неоднократно лечилась, в настоящее время также периодически проходит добровольное лечение у нарколога, с конца 2017 года наркотики не употребляла. При обыске у неё изъяли наркотические средства, которые она хранила для личного употребления.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в судебном заседании и в ходе следствия, оглашались показания ФИО1, которые она давала на предварительном следствии.

Так, согласно протоколов допросов ФИО1, последняя вину в предъявленном обвинении не признавала, поясняла, что наркотики никому никогда не продавала, её оговаривают, где она находилась и что делала 24.07.2016 года не помнит, вероятнее всего ездила в **** к своей дочери совместно с К. на его автомобиле. Примерно в марте 2016 года она угощала наркотиком Б., поскольку ранее он ей также помогал аналогичным образом, в апреле или марте 2016 года угощала наркотиком С., больше никого не угощала, за деньги наркотики не продавала. После просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» пояснила, что она передает пустой шприц, а деньги, которые ей передают, она попросила дать ей в долг. Откуда у того человека сверток с веществом она не знает, она его ему не передавала. Сим-картой с номером .... она не пользовалась (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 45-52, т. 2 л.д. 96-97).

После оглашения вышеизложенных показаний ФИО1 пояснила, что в настоящее время вину признает полностью, событий 24.07.2016г. не помнит, но она могла в тот день продать наркотические средства, поскольку иногда, по просьбе наркозависимых, если у неё имелись наркотики, которые она приобретала для себя, она их могла продать. При этом 24.07.2016г. она находилась в ****, из **** к этому времени она уже вернулась. Пояснила, что вину не признавала, так как сомневалась, что в шприце мог находиться героин, насколько она помнила, в тот период времени героина у неё не было, был опий, хотя не исключает и того, что мог быть и героин. Сим-карта с номером .... была зарегистрирована на её бывшего сожителя К., но ею пользовалась она.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Её виновность, помимо признания вины ФИО1 в сбыте наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 данные на следствии о непричастности к сбыту наркотических средств 24.07.2016 года, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами видеозаписи «Проверочная закупка» наркотических средств, не подтверждены эти показания и подсудимой в судебном заседании, поэтому суд им не доверяет, расценивая позицию ФИО1 на стадии следствия как способ защиты.

Так, из показаний свидетеля Б. – оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что в июле 2016 года поступила информация о том, что неизвестное лицо по имени ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства – опия на территории левобережной части г. Усть-Илимска по предварительной договоренности по телефону ..... С целью проверки данной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий включая ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведение данного мероприятия было поручено ему. По имеющейся информации приобрести наркотическое средство у вышеуказанного лица, могли только знакомые либо лица из окружения сбытчика, в связи с чем, было принято решение о привлечении в качестве покупателя того человека, который был вхож в круг общения и ранее приобретал у него наркотики для личного употребления. Данные о личности по просьбе привлеченного им лица были засекречены, с целью исключения последующего давления и физического воздействия на указанное лицо, был выбран псевдоним «Июль». 24.07.2016 года покупатель перед проведением мероприятия созвонился со сбытчиком по номеру телефона ...., сообщив ему, что ФИО1 назначила ему встречу в районе дома по ул. Светлова-1 в г. Усть-Илимске. Он произвел досмотр покупателя, при нем ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было, мобильный телефон был также досмотрен. После он передал покупателю 1000 рублей одной купюрой, предварительно её откопировав, вручил специальную аппаратуру для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Затем на служебном автомобиле от здания полиции они проехали в район школы ..... Он остался в салоне автомобиля и наблюдал за действиями покупателя, который выйдя из автомобиля направился к дому по ул. Светлова-1, на проезжей части стал ожидать. По дороге по направлению к покупателю шла женщина в халате, покупатель передал женщине денежную купюру достоинством 1000 рублей, а женщина передала в руку покупателю инъекционный шприц. После покупатель проследовал к автомашине, во время движения продемонстрировал в руках на видеокамеру небольшой объект темного цвета. Затем они проехали к зданию полиции, где в служебном кабинете при двоих приглашенных мужчинах покупатель выдал вещество темного цвета в свертке из прозрачного полимерного материала, перевязанного нитью черного цвета и инъекционный шприц с жидкостью внутри, пояснив, что приобрел указанные предметы 24.07.2016 года у женщины по имени ФИО1 в районе дома по ул. Светлова-1 на врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, на пакет была нанесена пояснительная надпись. При последующем досмотре покупателя, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он изъял у покупателя специальную аппаратуру, совместно с ним была просмотрена видеозапись. С использованием персонального компьютера он произвел перезапись с информационного носителя устройства, вручавшегося покупателю, на диск, который был упакован и опечатан. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что незаконный сбыт наркотических средств 24.07.2016 года в районе дома по ул. Светлова-1 совершила ФИО1, проживающая по ул. Советская-10, которая 17.10.2017 года была задержана и в тот же день, по поручению следователя, по месту её жительства был проведен обыск с участием двоих понятых. Перед проведением обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснила, что в аптечке, которая находится на тумбочке расположенной в ванной (душевой) комнате есть шприцы при помощи, которых она употребляла наркотик – опий. В указанном месте были обнаружены два инъекционных шприца. В той же аптечке были обнаружены три ватных тампона со следами загрязнения темного цвета. В ходе дальнейшего обыска в тумбочке на полке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вещество светлого цвета. Все указанные предметы были упакованы, опечатаны (т. 2 л.д. 73-76).

Свидетель К. – оперуполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский», по производству обыска в квартире ФИО1 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 84-85).

Показания указанных свидетелей подсудимая не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям Б., К., у суда не имеется, их показания по производству обыска в квартире подсудимой соответствуют протоколу обыска, согласуются с показаниями понятых, участвовавших при производстве обыска. Показания свидетеля Б. по обстоятельствам и результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», полностью соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), проведенных 24.07.2016г., согласуются с показаниями свидетелей «Июль» - лица, участвовавшего при ОРМ в качестве покупателя, Т., К. – участников досмотра покупателя.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Июль», следует, что 24.07.2016 года, по предложению сотрудника полиции Б., он участвовал в качестве покупателя наркотиков у женщины по имени ФИО1, Перед проведением мероприятия созвонился с ФИО1 по номеру ...., последняя назначила встречу в районе дома по ул. Светлова-1. Б. провел его досмотр, досмотр находящегося при нем мобильного телефона, вручил ему 1000 рублей одной купюрой и специальную аппаратуру для видеозаписи. От здания полиции на автомобиле они с Б. проехали в район школы ...., он вышел из машины и пошел к зданию расположенному по ул. Светлова-1, остановился на проезжей части. По дороге, по направлению к нему, шла женщина - ФИО1, одетая в халат. Подойдя к нему, они поздоровались, он передал ей 1000 рублей, ФИО1 передала ему в руку шприц с жидкостью внутри (с оплавленным колпачком) и вещество в свертке из полиэтилена, перевязанного нитью черного цвета. Он повернулся и пошёл к автомобилю, где его ожидал Б. По пути следования к нему никто не подходил. В автомобиле он предъявил Б. приобретенные предметы. Проехав к зданию полиции, в кабинете, с участием двоих мужчин, он выдал Б. шприц с жидкостью и вещество в свертке из полиэтилена, пояснив, что приобрел указанные предметы у женщины по имени ФИО1 в районе здания по ул. Светлова-1 на деньги, врученные ему оперативником. Данные предметы упаковал и опечатали. Затем Б. досмотрел его, а также его телефон, изъял специальную аппаратуру, они просмотрели видеозапись. После этого Б. перезаписал видеозапись на диск, который упаковал, опечатал. Кроме того указанный свидетель пояснил, что с ФИО1 он знаком более 5 лет на почве наркозависимости. О том, что ФИО1 занимается сбытом опия, он узнал в 2014 году от кого-то из наркозависимых лиц. Опий у ФИО1 он приобретал начиная с 2014 более 20 раз. Продавала ФИО1 наркотики по предварительной договоренности по телефону, сама назначала места встреч в левобережной части г. Усть-Илимска, иногда сама звонила по телефону и предлагала купить у неё наркотики. В июле 2016 года он приобретал у ФИО1 наркотики около 3 раз. Опий ФИО1 продавала за 1000 рублей (т. 1 л.д. 67-70).

Показания свидетеля «Июль» ФИО1 не оспаривала, и у суда также не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, они согласуются с показаниями свидетеля Б., соответствуют письменным доказательствам и материалам видеозаписи.

Показания свидетелей Б., «Июль» по обстоятельствам досмотра покупателя 24.07.2016 г. и выдачи последним шприца с жидкостью, отрезка полиэтилена с веществом коричневого цвета, их последующей упаковки, подтверждаются в полном объеме показаниями лиц, участвовавших при досмотре покупателя - свидетелей К., Т.

Так, из показаний свидетелей К., Т. следует, что 24.07.2016 года в дневное время они по приглашению сотрудника полиции Б. участвовали при проведении досмотра покупателя под псевдонимом «Июль» после проведения оперативного мероприятия. Покупатель выдал сотруднику полиции Б. вещество темного цвета в отрезке полиэтилена перевязанного нитью черного цвета, прозрачную жидкость в инъекционном медицинском шприце пояснив, что приобрел указанные предметы 24.07.2016 года у женщины по имени М. около здания по ул. Светлова-1. Данные предметы были упакованы и опечатаны. В ходе дальнейшего досмотра покупателя, ничего запрещённого обнаружено не было, был только телефон, который так же был досмотрен, ничего обнаружено не было. Они подписали составленный сотрудником полиции Б. документ (т. 1 л.д. 53-54, 55-56).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами ОРМ по проведению проверочной закупки, представленными стороной обвинения в качестве доказательств при судебном разбирательстве (т.1 лд.3-36), результаты которого подтверждены свидетельскими показаниями Б., «Июля», К., Т., согласуются с ними, свидетельствуют о том, что ОРМ проводились 24.07.2016г. в отношении женщины по имени М., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств по предварительной договоренности по номеру телефона ..... При проведении ОРМ в кабинете здания полиции был осуществлен досмотр покупателя «Июль», которому вручены денежные средства в размере 1000 рублей для производства закупа, спецсредство для видеозаписи. Затем Б. и «Июль» на автомашине от здания полиции проследовали в левобережную часть г. Усть-Илимска, при этом покупатель осуществил телефонный звонок на абонентский ...., что следует из акта наблюдения. Договорившись о встрече с М. около здания по ул. Светлова-1, указанные выше лица проехали в район школы ...., где покупатель вышел из машины, проследовал к зданию по ул. Светлова-1 и стал ожидать на проезжей части. Тут же к покупателю подошла женщина в халате, покупатель ей передал купюру 1000 руб., женщина передала покупателю медицинский шприц белого цвета. После эго покупатель вернулся в автомашину, на которой с Б. вернулся к зданию полиции.

Обстоятельства, место приобретения покупателем наркотических средств, отраженные в акте наблюдения, полностью соответствуют показаниям Б., «Июля» и не оспаривались подсудимой.

После производства закупа, в кабинете здания полиции, с участием К. и Т. был произведен досмотр покупателя, при котором «Июль» выдал вещество темного цвета в отрезке прозрачного полиэтилена, перевязанного черной нитью, инъекционный медицинский шприц емкостью 1 мл с находящейся внутри прозрачной жидкостью, при этом указал, что приобрел данные предметы около здания по ул. Светлова-1 24.07.2016г. на ранее врученные ему деньги у женщины по имени М..

Изъятые у покупателя предметы были надлежаще упакованы и опечатаны.

Согласно заключению эксперта .... от "..."....., вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – опий. Масса опия в перерасчете на высушенное вещество составила 0,5157 грамма. Жидкость в шприце содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,0019 грамма (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 19-22).Оперативно-розыскные мероприятия по проведению проверочной закупки, наблюдения, проведены в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежаще оформлены, материалы ОРМ и изъятые при ОРМ предметы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 43-46, 49-52).

Изъятые после производства закупа у покупателя предметы: отрезок полиэтилена с веществом, шприц с жидкостью, были надлежаще упакованы, опечатаны, пакет поступал на исследование экспертам без повреждений упаковки, в неизменном виде, что следует из экспертных заключений.

Также, при производстве предварительного расследования следователем осматривался пакет с диском видеозаписи «проверочной закупки», воспроизводилась видеозапись (т. 2 л.д. 67-70), которая также просматривалась в судебном заседании и содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Б., «Июль», а также акту наблюдения от 24.07.2016г. ФИО1 подтвердила, что именно она брала денежные средства и передавала покупателю наркотические средства.

В ходе следствия у ФИО1 изымались смывы с рук (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 32-40), которые направлялись эксперту для исследования.

По заключению эксперта, на поверхности ватного тампона (диска) со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено ацетилпроизводное морфина – героин (диацетилморфин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 149-152).

При обыске по месту жительства ФИО1 последней были выданы два медицинских шприца пластмассовых светлого цвета, а также были обнаружены и изъяты - три ватных тампона светло-коричневого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой с находящимся внутри остатком вещества светлого цвета (т. 1 л.д. 104-106, т. 2 л.д. 32-40). Указанные обстоятельства подтверждены подсудимой, показаниями свидетелей Б., К., понятых – свидетелей М., М. (т. 1 л.д. 176-177).

По заключениям эксперта, на трёх ватных тампонах изъятых в ходе обыска у ФИО1 обнаружено ацетилпроизводное морфина – героин (диацетилморфин) в следовых количествах, в полимерном пакете с застёжкой находится вещество, которое содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,011 грамма, в двух медицинских инъекционных шприцах обнаружено ацетилпроизводное морфина – героин (диацетилморфин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 157-159, 164-167, 172-174).

Обнаруженные на руках подсудимой следы героина, как и на предметах, изъятых при обыске в её жилище, свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к незаконному обороту указанного вида наркотического средства. Поэтому у суда не возникает сомнений, что при сбыте наркотических средств 24.07.2016г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, помимо опия, что не оспаривалось подсудимой, предметом сбыта являлся и героин, что установлено экспертным заключением.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, научно обоснованы, заключения получены в соответствие с законом, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Сомнений, что ФИО1 в июле 2016 года пользовалась средством связи посредством сим-карты с номером телефона ...., на который покупатель при проведении ОРМ осуществлял звонок и договаривался о встрече для приобретения наркотических средств, у суда не возникает.

Так, согласно сведений с «TELE2» Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», номер телефона .... зарегистрирован на К. и активирован с "..."..... (лд.19). Подсудимая не оспаривала, что пользовалась сим-картой с указанным номером телефона, сообщив, что К. являлся ей сожителем.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., который сообщал, что "..."..... им в филиале сотовой компании «Теле 2» в **** была приобретена сим-карта с номером абонента ...., недели через 2 он передал её ФИО1, которая ею и пользовалась (т. 2 л.д. 169-173).

Также не возникает у суда сомнений, что ФИО1 24.07.2016г. – в день производства закупа, находилась в г. Усть-Илимске. Это подтверждается детализацией услуг связи по номеру абонента ...., которым пользовалась подсудимая. Согласно представленным оператором связи сведениям, абонент номера .... в моменты телефонных соединений 23-24 июля 2016 года находился в азимуте антенн базовых станций расположенных в г. Усть-Илимске (т. 2 л.д. 17-31).

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Требования ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1, а также требования ст.8 данного закона, в соответствие с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, - соблюдены. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлялись в соответствие с вышеуказанным законом, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», утвержденного врио зам.начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» от 24.07.2016г., в силу чего оперуполномоченный Б. при проведении ОРМ действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним вышеуказанным постановлением о проведении ОРМ.

Проверочная закупка была направлена на проверку поступившей в отдел полиции информации о незаконном обороте наркотических средств, документальной фиксации преступной деятельности и привлечении сбытчика к уголовной ответственности. При этом оперативные сотрудники обладали информацией об имени женщины, осуществляющей сбыт наркотических средств, о номере её сотового телефона, на который предварительно и звонил покупатель «Июль», договаривался о встрече с целью приобретения наркотических средств. После проведения ОРМ информация подтвердилась.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, что следует из показаний свидетеля «Июль», которые изложены выше, а также из показаний свидетелей «Денис», Р., К., С.

Так, из показаний свидетеля «Денис», следует, что он на протяжении .... лет употребляет наркотики, с "..."..... года приобретал наркотики у ФИО1 по 1000 рублей за дозу. Перед тем как купить наркотик у М., он с ней созванивался по сотовому телефону, та называла места встречи в левобережной части г. Усть-Илимска в районе «Бани». Последний раз покупал у неё наркотик в июле "..."..... года (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель Р. поясняла, что в 2013 году от своей знакомой К. узнала, что ФИО1 занимается продажей наркотика опий, и неоднократно в "..."..... году совместно с К. приезжала к ФИО1 за опием. К. предварительно созванивалась с ФИО1, та назначала места встреч, К. покупала у ФИО1 опий, который они после совместно употребляли. В "..."..... году она совместно со С. ездила за наркотиком к ФИО1, Иван передавал ФИО1 деньги и, забрав у неё наркотик, возвращался в машину (т. 1 л.д. 107-111).

Свидетель К. поясняла, что с **** года употребляет наркотики, весной **** года она приобретала наркотик «Ханку» у ФИО1, наркотики покупает у ФИО1 более 5 лет. Прежде чем купить наркотик, она звонила ей на сотовый телефон, та называла место встречи, в основном в районе «Бани» в левобережной части **** (т. 1 л.д. 134-136; т. 2 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля С. следует, что он знаком с ФИО1 около 2 лет, отношения только на почве наркозависимости. О том, что у ФИО1 можно купить наркотик опий, он узнал от неё же самой в ходе разговора. ФИО1 сама ему сказала, что если ему будет нужен наркотик, то он может к ней обратиться (т. 2 л.д. 63-66)

Показания указанных свидетелей ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, рассматривать преступление, совершенное ФИО1 по сбыту наркотического средства как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

С учетом приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми и относимыми, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" опий и героин входят в перечень наркотических средств, свободный оборот которых запрещен в России.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, от "..."....., ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, выявляла признаки синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление. Нуждается в лечении от наркотической зависимости по окончании судебно-следственных действий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она была ориентирована в окружающий обстановке, времени, собственной личности и ситуации, действия её были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для неё или других лиц, либо возможности причинения ей иного существенного вреда (т. 1 л.д. 142).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимой в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о её личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что она имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей старческой деменцией. Также суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседкой ФИО2 (допрошена в судебном заседании) положительно, к административной ответственности не привлекалась, по месту прежней работы в ООО «****» характеризовалась также положительно.

Преступление, совершенное подсудимой, является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства, вместе с тем, согласно сообщению врача нарколога, она периодически добровольно проходит курсы лечения, что свидетельствует о намерении избавиться от наркозависимости.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, как не усматривает и оснований для применения к назначаемому подсудимой наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность подсудимой, её положительные характеристики, установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным к назначаемому ФИО1 наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая, что осуждается она к лишению свободы условно, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства – опий, пакет с героином, шприцы, ватные тампоны, подлежат уничтожению; пакеты с документами на свидетелей под псевдонимами, пакеты с дисками видеозаписей ОРМ, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости у врача нарколога.

Вещественные доказательства: наркотические средства – опий, пакет с героином; шприцы, ватные тампоны, - уничтожить; пакеты с документами на свидетелей под псевдонимами, пакеты с дисками видеозаписей ОРМ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 16.02.2018г.