Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Деренг К.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом изменений заявленных исковых требований, просил исключить из описи ареста имущества ФИО4, (дата) автомобиль LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак (номер); идентификационный номер: (VIN) (номер) наименование 3UR3143327; шасси: (номер), цвет: черный; мощность двигателя, л.с. (кВт):367 (270); разрешенная максимальная масса, кг: 3300, масса без нагрузки, кг:2665; организация изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), взыскать государственную пошлину.

В обосновании требования истец указал, что 14.03.2019 между ФИО4, выступающим в качестве продавца и ФИО5, выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли продажи автомобиля LEXUS LX570. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2400000 рублей. Поиск машины истцом осуществлялся на сайте https://wwvv. drom.гa. номер объявления (номер) от 26.01.2019г. с номером телефона <***>. Истец созвонился с продавцом (ответчиком) и они договорились встретиться для осмотра автомобиля. До момента совершения покупки истец и ответчик встречались для осмотра машины и торга относительно цены указанной в объявлении - 2650000 рублей. Также указанный сайт и «Автотека» показывали наличие запретов на регистрационные действия в связи с неоплаченными штрафами. При первоначальной встрече ответчик пояснил, что это не его исполнительные производства и что они будут сняты на днях. Истцом была предложена к покупке сумма в 2350000 рублей, ответчик сказал, что подумает. В последующем ответчик позвонил истцу и сказал, что все аресты сняты и предложил приобрести автомобиль за 2400000 рублей, истец согласился. Истец проверил сведения о наличии арестов через сайт «Автотека», в отношении машины отсутствовала информация об арестах. Сторонами было определено место встречи - Буфф Сад. Истцом были сняты с карты недостающие денежные средства в размере 600000 рублей. Заключение договора и передача автомобиля происходила 14.02.2019г. в г. Томске на стоянке Буфф Сада, после произведенной оплаты автомобиль с дополнительным комплектом летней резины был передан истцу. Истцом после получения автомобиля были произведены работы по химчистке салона, полировке кузова, замене лобового стекла, установки фаркопа. 20.02.2019 истцу от ответчика поступило смс сообщение с вопросом о том, когда я собираюсь оформить автомобиль. Истец после поступления такого сообщения еще раз проверил автомобиль на предмет арестов. На автомобиле значился розыск. Истец обратился за разъяснениями к ответчику, и вместе с ним в дальнейшем обратился в ГИБДД, где нам сообщили что на машину наложен розыск с указанием, что наложен СУ МВД России по Томской области. 20.02.2019 истец посетил СЧ СУ УМВД России по Томской области, где был допрошен в качестве свидетеля капитаном юстиции Приведенной B.C. СЧ СУ УМВД России по Томской области. От следователя мне стало известно, что уголовное дело ведется в отношении родителей ответчика и что следствием был наложен арест как на имущество ответчика так и на имущество его родителей. Следователю были представлены все документы по совершенной сделки. Выдать истцу документы об аресте следователь отказалась. После посещения следователя истец созвонился с ответчиком и попросил связаться со следователем и взять у него документы на основании которых был наложен розыск на имущество. В связи с тем, что у истца был заранее запланирован отдых он с 28.02.109 по 12.03.2019 находился в Таиланде. В последующем ответчик предоставил истцу постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019г. принятого по делу № 3/6-122/2019 об аресте имущества ответчика. В число арестованного имущества входил также автомобиль приобретенный истцом, также в тексте постановления истец был указан как приобретатель автомобиля.

Истец ФИО5 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд представителей ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СЧ СУ УМВД России по Томской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2 действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70 АА 1225949) выданной на ее имя 26.02.2019, сроком действия на три года, в судебном заседания заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70 АА 0897974 выданной на его имя 17.10.2016, сроком действия на три года, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Указал, что последствия признания исковых требований его доверителю ФИО4 разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика ФИО3 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: договора купли продажи от 14.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5; расписки о передачи денежных средств от 14.02.2019; паспорта транспортного средства 78 УТ 103017 от 02.11.2012; скиншота с сайта drom.ru; выписки по счету № (номер) 2 Альфа Банк» на имя ФИО5; протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.02.2019; копии заграничного паспорта ФИО5 № 72 7644107; постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2019, следует, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно чек ордеру от 29.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества ФИО4, (дата), автомобиль LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер: (VIN) (номер); наименование (номер) шасси: (номер) цвет: черный; мощность двигателя, л.с. (кВт):367 (270); разрешенная максимальная масса, кг: 3300, масса без нагрузки, кг:2665; организация изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг