Решение № 12-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-31/2020
27 мая 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Кошечкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Некрасенко А.Н. жалобу ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 1 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена не была, поскольку он за рулём автомобиля не находился, в данной связи не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является лишь свидетелем. Указывает, что доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными недостатками. При этом отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. В данном протоколе он указан как лицо, совершившее нарушение, а также как свидетель, что, по его мнению, является существенным нарушением. Кроме того, указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Также ФИО1 выражает несогласие с проведённой процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, ссылаясь на соответствующие статьи КоАП РФ, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отмечает, что видеозапись, на которую в своем постановлении ссылается суд, является также недопустимым доказательством, поскольку ее происхождение и появление в материалах дела неизвестны.

Кроме того, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из данного документа следует, что он, ФИО1, одновременно находился по двум разным адресам, то есть в <адрес>, где он якобы совершил административное правонарушение, и по <адрес> где его отстранили от управления транспортным средством. В данной связи отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить место совершения вменяемого ему правонарушения, также как и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2020 года в 3 часа 40 минут в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2020 года серии <№> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 февраля 2020 года серии <№>, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 февраля 2020 года серии <№>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и он был с такими результатами освидетельствования согласен (л.д. 4); результатами освидетельствования, проведенного 1 февраля 2020 года в 5 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор «<...>» <№>, при котором установлено, что алкоголь при выдохе составил 0,627 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений; протоколом о задержании транспортного средства от 1 февраля 2020 года серии <№> (л.д. 5); рапортом инспектора взвода <...> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» <...> К.С.В.; содержанием видеозаписи и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Данных о том, что деяние, совершённое ФИО1, содержит признаки уголовно наказуемого, материалы дела не содержат.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судьёй, подтверждается материалами дела, в связи с чем сомнений не вызывает.

С учётом изложенного доводы ФИО1 о том, что он за рулём автомобиля не находился и в данной связи является свидетелем, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 изложил в объяснениях в протоколе, указав на то, что он не находился за рулём автомобиля «<...>». В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении не может являться недопустимым доказательством.

Суждения жалобы об отсутствии в протоколе данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также о том, что он указан в протоколе и как лицо, совершившее нарушение, и как свидетель, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие понятых и видеозаписи признаётся несостоятельной и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых не требовалось.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы жалобы о противоречии доказательств в связи с расхождением в указании места совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством отмену постановления повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин