Решение № 2-1389/2020 2-1389/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1389/2020

Дело №2-1389/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001139-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «№1 ФИО1 на <адрес> г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№2, принадлежащего ФИО2 причинены повреждения.

После столкновения ФИО1 оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

По заявлению ФИО2 страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 70 322 рубля.

Ссылаясь на пункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке регресса в размере 70 322 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2309 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, подтвержденными данными ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения не представил, о причинах неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ №, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№1, под управлением ФИО1 и автомобиля «№2, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю №2 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1

ФИО1 после столкновения с автомобилем «№2 оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ зха оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Мурманске.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства ФИО2, выплату страхового возмещения в размере 70 322 рубля, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность и на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 70 322 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ в размере 2309 рублей 66 копеек, является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» имущественный ущерб в размере 70 322 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 66 копеек, а всего взыскать в размере 72 631 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева