Постановление № 5-2/2019 5-513/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 5-348/2018

Материал № 5-2/2019 (№5-513/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшей Р.М.А. – Р.И.П.,

прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В 16 часов 00 минут <дата> на <адрес>,<номер><адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО1 в нарушение п. 1.5 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил маневр – поворот направо, в результате чего, водитель троллейбуса <данные изъяты>, <номер>, движущегося по правой крайней полосе, Л.О.А., применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира Р.М.А. в салоне троллейбуса, которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

По данному факту <дата> инспектором <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

<дата> инспектором <данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в дневное время <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, в автомобиле в качестве пассажиров находилась супруга и ее малолетний ребенок. В болезненном состоянии, алкогольном опьянении не находился. Двигался по <адрес>, в крайне правой полосе, со скоростью 20-30 км/ч. На остановке <данные изъяты> в «кармане» для высадки пассажиров находился троллейбус с бортовым номером <номер>. Поравнявшись с троллейбусом, увидел, что троллейбус начал движение, в связи с этим, он стал набирать скорость, чтобы обогнать, показал сигнал и совершил маневр поворота направо. В момент, когда троллейбус начал движение, он избежал столкновения, показал сигнал поворота и «отодвинул» автомобиль влево, но на другую полосу не перестраивался. Считает, что сигнал поворота направо показал заблаговременно. Водитель троллейбуса должен был убедиться, какой маневр он будет осуществлять, что не было им выполнено. Он готов возместить материальный ущерб, оплатить стоимость процедур, связанных с устранением рубца, при предоставлении подтверждающих документов.

Потерпевшая Р.М.А. суду показала, что в 16 часов <дата> находилась на остановке «<данные изъяты> с ребенком. При посадке в троллейбус зашла на заднюю площадку, правой рукой держалась за поручень. Осмотревшись, с ребенком прошла к свободному месту, около которого взялась за поручень. Практически сразу почувствовала резкий толчок назад, потом вперед, и сразу же резкое торможение. Она упала в проход, «улетела» вперед, на пол, ударилась головой о железную окантовку на ступеньке. Удар пришелся на левую сторону лба. От удара услышала хруст, почувствовала звон в ушах, не могла открыть глаза, была темнота. Слышала, как водитель троллейбуса кричал, что его подрезали. Ей оказали помощь, после чего, в медицинском учреждении зашили рану. Лечение продолжает в настоящее время, ухаживает за шрамом, консультируется по этому поводу у разных специалистов. Считает, что шрам ее обезображивает, его наличие мешает ей в профессиональной деятельности, она его стесняется.

Свидетель Л.О.А. суду показал, что около16 часов <дата> управлял троллейбусом <номер>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя высадку и посадку пассажиров на остановке <данные изъяты> в предназначенный для парковки «карман» не заезжал, находился на крайней правой полосе дороги, в самом начале «кармана». Данный карман для заезда водителями троллейбусов не используется, так как, выезд осложнен из-за габаритов троллейбуса <данные изъяты>). Когда начал движение и стал набирать скорость, увидел, что с троллейбусом поравнялся автомобиль-иномарка, водитель которой обогнал его и резко повернул к <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение. Настаивает, что троллейбус полностью находился в крайней правой полосе, при отъезде с остановки, не смещался, трогался «прямо». Перед тем, как его «подрезал» автомобиль, он проехал к этому времени не менее 15 метров. Водитель не предоставил ему преимущества в движении, резко перестроился из левой полосы в правую, обогнал троллейбус в тот момент, когда он начал разгоняться.

Свидетель Ч.Т.С. суду показала, что о ДТП узнала от Р.М.А. <дата>. Вследствие получения травмы Р.М.А. не смогла принять участие в запланированном мероприятии. На ее лице появился шрам, который она прятала, говорила, что он мешает ей жить, ей приходится оправдываться перед другими людьми. Чувство отвращения шрам не вызывает. Видела несколько раз, как в момент проявления эмоций потерпевшей, шрам становился красным, потерпевшая закрывала его руками, прикрывала волосами.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что Р.М.А. знает 15 лет, по ее звонку <дата> года приезжала на место ДТП. У потерпевшей был стресс, ее лицо было в крови, была порвана одежда. Во время встреч Р.М.А. все время говорит про шрам, считает, что он ее уродует. У нее лично чувство отвращения, брезгливости шрам не вызывает. Потерпевшая стесняется шрама, маскирует, зачесывает волосы, чтобы его не было видно.

Прокурор К.Л.Н. считает, что рубец на лицо потерпевшей Р.М.А., ее не обезображивает, оснований для прекращения производства по делу и направления материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Считает, что исследованные материалы подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшей Р.И.П. считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Рубец, образовавшийся у потерпевшей вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, является неизгладимым, что должно быть расценено как тяжкий вред здоровью. Потерпевшая – молодая женщина, ее профессиональная деятельность связана с работой с людьми (является педагогом), наличие шрама вызывает у нее стеснение, неловкость в общении, вызывает вопросы со стороны других лиц, при определенных ситуациях, шрам меняет цвет, становится ярче. Потерпевшая получает консультации у разных специалистов с целью максимального его купирования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее, Правил дорожного движения Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые им не соблюдены.

Суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерпевшей Р.М.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые содержат, в том числе, подписи ФИО1 о согласии с указанными в них сведениями (л.д. 4-9);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, согласно которому, ширина проезжей части 21 метр, количество полос для движения – 6 (ширина каждой полосы 3,5 метра), тип и состояние покрытия дороги – асфальтобетон, сухое, дорожное полотно прямое в плане, имеет горизонтальный профиль, дорожное движение организовано в соответствии с ПОДД (л.д. 10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от <дата> (л.д. 34);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому, в 16 часов 00 минут <дата> ФИО1 – водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, двигаясь <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу <данные изъяты>, <номер> под управлением Л.О.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, совершил маневр поворот направо, в результате чего, водитель троллейбуса совершил экстренное торможение. В результате ДТП произошло падение пассажира троллейбуса Р.М.А., получившей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 2).

Согласно актам <адрес>, <адрес>, состояние опьянения у водителей ФИО1, Л.О.А. не установлено (л.д. 11-12, 13-14).

Из путевого листа троллейбуса <номер> от <дата> следует, что троллейбус <данные изъяты>, <номер> прошел предрейсовый контроль технического состояния без замечаний (л.д. 30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, у Р.М.А. обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>

Срок образования всех телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. <дата> в 16 часов. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона транспортного средства (троллейбуса) в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель). Ссадины и кровоподтёк в отдельности от раны по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д. 41-43).

Процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертиз изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ним вопросы не имеется. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы в области судебной медицины, уровень его квалификации сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При этом, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

<дата> по факту ДТП в отношении ФИО1 инспектором <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

Основанием для продления срока административного расследования, согласно определениям, послужило проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Р.М.А. назначенной инспектором <данные изъяты><дата>.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований сомневаться в правильности данных, изложенных, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения, акте обследования дорожных условий не имеется. Существенных нарушений при их составлении, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. Протокол осмотра места происшествия от <дата>, схема подписаны как должностным лицом, так и лицами, участвовавшими при их составлении, без замечаний, в том числе, со стороны ФИО1

Суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо ФИО1 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения. При перестроении ФИО1 не уступил дорогу, чем создал помеху троллейбусу под управлением Л.О.А., вследствие чего, водителем троллейбуса было применено экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Р.М.А., получившей повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, видеозаписью, произведенной в кабине водителя троллейбуса, показаниями свидетеля Л.О.А., согласно которым, высадку и посадку пассажиров на остановке «<данные изъяты>» он осуществлял с крайней правой полосы дороги, двигался прямо. Водитель ФИО1 не предоставил ему преимущества в движении, резко перестроился из левой полосы в правую, обогнал троллейбус в тот момент, когда он начал набирать скорость. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Совершение водителем троллейбуса Л.О.А. в 16 часов 00 минут <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом движения не убедился в предоставлении ему преимущества для движения), не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, не освобождало его от соблюдения в тот момент Правил дорожного движения РФ.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в момент дорожно-транспортного происшествия, судом мне установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам представителя потерпевшей Р.М.А. - Р.И.П. оснований для прекращения производства по делу и направления материалов прокурору для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> является закономерным стойким необратимым исходом эволюционно предопределенного и генетически закрепленного процесса раны, не требует для своей коррекции и лечения хирургического оперативного вмешательства, однако, для полного или максимально частичного своего купирования предполагает возможность проведения нехирургической косметической операции (лазерной шлифовки и т.д.), в связи с чем является неизгладимым.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Суд, выслушав потерпевшую Р.М.А., свидетелей К.Е.В., Ч.Т.С., руководствуясь эстетическим критерием, суд считает, что наличие неизгладимого рубца не обезображивает лицо потерпевшей. Рубец на момент судебного заседания имеет оттенок, схожий с оттенком кожи лица, рубец тонкий, не обширный, не придает лицу потерпевшей уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает отсутствие данных о привлечении к административной ответственности на момент совершения правонарушения, занятость общественно-полезным трудом. ФИО1 является профессиональным водителем, его трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником доходов, иного специального образования у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, способствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-2/2019 (№ 5-513/2018) Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области