Решение № 12-430/2025 12-480/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-430/2025

Дело №12-430/2025

78RS0005-01-2025-006215-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от 12.05.2025 инспектора взвода <данные изъяты> роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.05.2025 инспектора взвода <данные изъяты> роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит отменить постановление со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы посредством получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на основании постановления от 29.04.2023 (по настоящее время штраф не уплачен), 12.05.2025 в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение требований п.11 Основных положений ПДД РФ не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, повторно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении по данной норме.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N40-ФЗ), п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, требования данной нормы ФИО1 не выполнил, на момент оформления постановления ФИО1 не имел полиса ОСАГО на транспортное средство под его управлением, что не оспаривается самим подателем жалобы.

Ранее вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 29.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, согласно общедоступным сведениям ГИС ГМП штраф по настоящее время не уплачен.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе <данные изъяты>, гражданская ответственность при использовании мотоцикла <данные изъяты> на момент обнаружения правонарушения не застрахована, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.11 ОП ПДД РФ, что отражено в постановлении.

При изложенных обстоятельства ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны должностного лица, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена, право на дачу пояснений по делу реализовано, пояснения написаны собственноручно.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, которые подтверждены обжалуемым постановлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Повторность совершения ФИО1 правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением от 29.04.2023, штраф по которому по настоящее время не уплачен, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ его действия квалифицированы как повторное нарушение.

В результате полной и всесторонней оценки представленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности факта повторного управления ФИО1 транспортным средством без полиса ОСАГО, позволяющего эксплуатировать транспортное средство, его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а потому суд находит постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Как усматривается из материалов, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, содержание которых подробно приведено на обороте обжалуемого акта; копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица; право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы, оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в представлении доказательств по делу, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, каких-либо нарушений инспектором не допущено.

Довод жалобы о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства повлек нарушение прав на защиту, не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, должностное лицо указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.6 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судья (должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Рассмотрение настоящего дела по месту совершения правонарушения осуществлено с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом суд учитывает, что адрес места жительства ФИО1 относится к <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, который граничит с Калининским административным районом Санкт-Петербурга, где было рассмотрено дело, место фактического проживания ФИО1 не находится на значительном от места совершения правонарушения расстоянии и не повлекло нарушений прав на защиту, принятое решение вынесено с его участием.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1, гарантированное ст.47 Конституции РФ о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.37 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.05.2025 инспектора взвода <данные изъяты> роты ОСБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>