Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Гр.дело №2-343/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием:

- истца – ФИО1,

- представителя ответчика ОНТ «Весна» и третьего лица на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Огородническому-некоммерческому товариществу «Весна» о признании недействительным протокола собрания от 07.05.2016 года и решения общего собрания ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОНТ «Весна» о признании недействительным протокола собрания от 07 мая 2016 года и решения общего собрания ничтожным. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2016 года состоялось общее собрание членов ОНТ «Весна», членом которого она является, ход и решение которого отражены в протоколе от 07 мая 2016 года. Истец считает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительные по следующим основаниям:

В объявлениях о проведении общего собрания членов товарищества 7 мая 2016 года на территории ОНТ «Весна» не было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Уведомление направляется не позднее чем за две недели до собрания, поэтому объявление должны были вывесить 23 апреля 2016 года. В это время на огородах почти никого нет, поэтому истец и соседи по огороду узнали о собрании случайно. Повестку общего собрания объявили 07 мая 2016 года: отчет ревизионной комиссии и утверждение приходно-расходной сметы с повышением оплаты на 45 рублей за сотку. На собрании присутствовало не больше 50 человек. Однако согласно протокола общего собрания от 07.05.2016 года на собрании присутствовало 112 членов, и из них только 3 членов проголосовало против повышения оплаты, что не соответствует действительности. Выяснилось, что членские взносы собирались еще до общего собрания уже по новой приходно-расходной смете, на что председатель ФИО2 ответил, что он собирал собрание уполномоченных. Он же предоставил копию протокола от 07.05.2016 года из которого не ясно, от какого количества членов товарищества присутствовали уполномоченные и была ли доверенность от членов огородничества. В повестке дня п.6 «утверждение приходно-расходной сметы на 2015 год», а п.2 собрания вообще не понятен, причем здесь отчет ревизионной комиссии и повышение членских взносов. Все сметы делаются с указанием периода с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. Согласно протокола кворум состоялся по представительству, присутствовали уполномоченные представители и члены огородничества, что не является действительным.

Просит суд признать недействительным протокол собрания от 07 мая 2016 года и решение общего собрания ничтожным.

В судебном заседании истица уточнила, что просит признать недействительным как протокол собрания от 07 мая 2016 года, так и решение общего собрания от этого же числа, ничтожными. По ее мнению отсутствовал кворум для принятия решения, в повестке дня было указано на утверждение приходно-расходной сметы на 2015 года, а решение принято по смете за 2016 год. Повысили плату за землю (за сотку), но в повестке дня такого пункта вообще нет. Истица также как и другие садоводы не знала, что у них есть уполномоченные (их никто не выбирал). Указанным решением нарушены ее права в том, что она не согласна с повышением приходно-расходной сметы. ФИО1 об указанном собрании узнала за 1 день, как и большинство садоводов. Согласно ст.20 Закона ФЗ-66, товарищество вправе проводить собрание в 2-х формах: через общее собрание, или через собрание уполномоченных. Такие собрания можно проводить только раздельно, смешивать их нельзя. 07 мая 2016 года собрание проводилось через общее собрание членов ОНТ, а не через собрание уполномоченных.

Председатель ОНТ «Весна» ФИО2, представляя интересы ответчика, а также являясь одновременно третьим лицом по делу на стороне ответчика, иск не признал и пояснил следующее:

Объявление о проведении общего собрания ОНТ «Весна», назначенное на 07 мая 2016 года вывешивалось в общедоступном месте за 1 месяц, а также публиковалось в средстве массовой информации (газету представить не может). Кроме того, информация о проведении собрания отправлялась через СМС, телефонограммами. При голосовании на данном собрании письменных бюллетеней не было. Председатель и секретарь посчитали явившихся лиц, при этом присутствовали уполномоченные представители и члены ОНТ. Списка присутствующих членов ОНТ не было, считали при подсчете голосования «по рукам». Достаточно было того, что основную часть собрания составляли уполномоченные и их голосов хватило. Считает, что для положительного решения достаточно либо 50% голосов огородников, либо от числа уполномоченных. В повестке дня действительно в п.6 указано на утверждение приходно-расходной сметы на 2015 год, а принято решение в итоге было по смете на 2016 год. Однако была допущена техническая ошибка в протоколе общего собрания от 07 мая 2016 года, нужно читать п.6 – про смету 2016 года. Считает, что права истца указанным собранием нарушены не были. Список присутствующих огородников на собрании 07 мая 2016 года представить не может, т.к. он не составлялся. Кроме того, имеется только списочный состав членов ОНТ на сегодняшний день - 743 человека, а на дату проведения собрания такого списка нет (нужно исходить от количества членов ОНТ на тот период как указано в протоколе от 07.05.2016 года – 728 человек). На данном собрании присутствовало 16 уполномоченных из 29. При этом уполномоченные голосовали каждый за несколько человек, но кто, как и за кого голосовал, пояснить суду не может. Уполномоченные выбирались членами ОНТ тогда, когда выбирался председатель, т.е. в 2015 году.

Допрошенный в суде со стороны истца свидетель ФИО3 в суде показал, что он является членом ОНТ «Весна» с 2013 года и присутствовал на собрании ОНТ 07.05.2016 года. Никто не регистрировал явившихся лиц на собрание, не выдавались бюллетени; была просто толпа. Счетной комиссии не было. Про уполномоченных представителей в их ОНТ слышит впервые. Объявление о собрании 07.05.2016 года вывешивалось за 3 дня до его проведения. Свидетель был против повышения платы за сотку земли. При этом очень мало голосов присутствующих было за повышение такой платы.

Выступившая в суде свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является членом ОНТ «Весна» с 90-х годов. 07 мая 2016 года она лично присутствовала на собрании членов ОНТ. При этом список явившихся огородников не составлялся, бюллетени не выдавались. На собрании поговорили, взносы заплатили и разошлись. Свидетель вообще не участвовала в голосовании, т.к. его фактически не было. Про повышение платы за сотку земли она слышала. На собрании сказали, что будут принимать решение уполномоченные представители. За 3 дня до собрания свидетелю пришло СМС с извещением о его проведении.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является членом ОНТ «Весна» с апреля 2014 года, но в собрании 07.05.2016 года личного участия не принимала. На собрание ходила ее мать. О собрании узнала дня за 4, когда пришло СМС на телефон. Про уполномоченных представителем ОНТ «Весна» она никогда не слышала», и их не выбирала.

Выслушав истца, председателя ОНТ «Весна» ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее по тексту - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). (абз.7 п.2 ст.21 Закона). В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что 07.05.2016 года проведено собрание членов огороднического некоммерческого товарищества «Весна», оформленное протоколом № б/н от 07.05.2016 года.

Как следует из протокола общего собрания от 07.05.2016 года, общим собранием был принят ряд решений, в том числе по вопросу принятия предлагаемой сметы расходов на 2016 год; стоимость 1 кв.м. земли в 2016 году составит 3,35 руб. (п.6 решения в данном протоколе).

Согласно п.8.3 Устава ОНТ «Весна», в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, общее собрание садоводов созывается не реже, чем 1 раз в год; уведомление о проведении общего собрания производится не позднее чем за две недели до даты его проведения через письма, открытки, посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения на информационных щитах, по телефону, при личных встречах. Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). решение о внесении изменений в Устав или об утверждении его в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации или реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационных балансов принимается общим собранием (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; другие решения собрания принимаются простым большинством голосов.

Из протокола собрания членов ОНТ «Весна» от 07.05.2016 года следует, что из 728 членов огородничества ОНТ, на собрании присутствовали 92 члена товарищества (12,63%) и 16 уполномоченных из 29.

Согласно списка членов ОНТ, представленному стороной ответчика, на день проведения настоящего судебного заседания, членами товарищества являются 743 лица.

При этом, по состоянию на 07.05.2016 года, реестр членов товарищества, актуального на дату проведения обжалуемого общего собрания, суду не представлен. Реестр членов ОНТ «Весна» представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 (со слов последнего) в судебное заседание не представлен по причине отсутствия такого реестра по состоянию на 07.05.2016 года.

Как следует из представленного суду списка уполномоченных, присутствовавших на общем собрании ОНТ «Весна» 07.05.2016 года, (данный список одновременно является явочным листом), присутствовало на собрании 16 уполномоченных.

Согласно пояснениям истца, его свидетелей, представителя ответчика, на собрании 07.05.2016 года список принимавших участие в собрании членов ОНТ «Весна» не составлялся и установить, кто конкретно присутствовал на данном собрании, точное число членов ОНТ, невозможно.

Судом было предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить ответчику соответствующие доказательства, подтверждающие проведение общего собрания ОНТ «Весна» при наличии кворума на общем собрании, для чего судебное заседание, по ходатайству председателя ОНТ «Весна», откладывалось. Однако, представитель ответчика от представления указанных доказательств, уклонился.

Таким образом, стороной ответчика достоверных сведений о численном и списочном составе товарищества, а, следовательно, доказательств наличия на собрании кворума не представлено. Более того, как указывает протокол собрания от 07.05.2016 года, на собрании присутствовало 92 члена ОНТ из 728 человек, что составляет менее 50 % членов товарищества.

При этом, ссылка представителя ответчика в суде на тот факт, что т.к. в собрании участвовало 16 уполномоченных из 29, то собрание является правомочным и его решения законными, не состоятельна. Данный довод противоречит требованиям ст.181.2 ГК РФ, в котором указывается на то, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и в собрании приняло участие не менее 50% от общего числа участков ОНТ. Кроме того, согласно протокола от 07.05.2016 года, не понятно, сколько членов ОНТ, не присутствовавших на собрании, представляли интересы их уполномоченные. Не смог это пояснить суду и председатель ОНТ ФИО2 В силу положений ст.20 закона, ОНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных, однако доказательств того, что 07.05.2016 года собрание проводилось в форме уполномоченных, суду не представлено. Решения на собрании принимались путем голосования большинства из присутствующих, при этом бюллетени для голосования отсутствовали.

При этом очевидно, что кворум собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческого объединения и относящихся к его исключительной компетенции.

Оценивая законность принятых на общем собрании решений, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что участниками собрания было принято, в том числе, решение о принятии предлагаемой сметы расходов на 2016 год; стоимость 1 кв.м. земли в 2016 году определена в 3,35 рублей (п.6 решения собрания в протоколе от 07.05.2016 года). Между тем, согласно повестки дня, отраженной в том же протоколе общего собрания ОНТ, следует, что указанный вопрос в повестку дня не включался, а был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2015 год. В объявлениях о проведении общего собрания членов товарищества 7 мая 2016 года на территории ОНТ «Весна» не было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Данное обстоятельство в соответствии сост. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания ничтожным.

Кроме того, в суде не были представлены стороной ответчика доказательства уведомления членов ОНТ «Весна» о собрании на 07.05.2016 года не менее чем за 14 дней до начала его проведения. Напротив, выступившая в суде истица, свидетели показали, что сообщение о созыве данного собрания получили за 3-4 дня до его начала. В нарушение ст.56,57 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, что через средства массовой информации, прошло своевременное объявление о созыве данного собрания, как утверждал в суде представитель ФИО2

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, т.к. решение принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня. Более того, допущены существенные нарушения при созыве собрания.

Все вышеизложенное приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца в части признания решения общего собрания ничтожным.

При этом, протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим проведение того или иного заседания, но не решением нарушающим права истца, в связи с чем, возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена. На основании изложенного, требование о признании недействительным протокола собрания от 07.05.2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2017 года.

В силу вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой <данные изъяты> к Огородническому-некоммерческому товариществу «Весна» о признании недействительным протокола собрания от 07.05.2016 года и решения общего собрания ничтожными, удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Огороднического-некоммерческого товарищества «Весна», отраженное в протоколе собрания <данные изъяты>.

Взыскать с Огороднического-некоммерческого товарищества «Весна» в пользу Петровой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Дата составления мотивированного решения – 02 мая 2017 года.

Председательствующий И.А.Васильева