Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что 05.06.2017 г. на а/д Джубга - Сочи 9 км+30 м., по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство JAGUAR XF, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного в данном ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с указанным страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 202 030 руб. С произведенной оценкой полученных повреждений истец не согласился и заказал независимую оценку. Согласно Экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 420 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату и доплаченной суммы страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» оставило претензионные требования истца без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 197 970 руб., неустойку в размере 140 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканного судом материального ущерба, судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 200 руб., за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 687,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 160 679,98 руб., неустойку в размере 803 399, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканного судом материального ущерба, судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 687,50 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на а/д Джубга - Сочи 9 км+30 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: JAGUAR XF, г/н №, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21440, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого повреждено транспортное средство JAGUAR XF, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

Из материалов дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО7 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21440, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 030 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, приложив экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, однако АО «СОГАЗ» оставило претензионные требования истца без удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 362 709, 98 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составит 160 679, 98 (362 709, 98 – 202 030) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 500 дн., что составляет 803 399,90 (160 679, 98 руб. * 1% * 500 дн.) руб.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 80 339, 99 (160 679, 98 * 50%) руб., который с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию в размере 80 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Пунктом 100 Постановления № разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7687, 5 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Так как иск имущественного характера удовлетворен на сумму 540 679, 98 (160 679, 98 + 400000 + 80339, 99) руб., с которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 610,2 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден то уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910, 2 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 160 679, 98 руб., неустойку в размере 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 7687, 5 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910, 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик