Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 г. на основании кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 495000 рублей под 21,90% годовых на срок до 30 октября 2017 г.. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 г. составила 565 109 рублей 37 копеек, в том числе: по основному долгу – 494 124 рубля 95 копеек, проценты – 70984 рубля 42 копейки. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 565 109 рублей 37 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851 рубль 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств либо заявлений в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 октября 2014 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 495 000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 30 октября 2017 г..

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа состоящего из суммы начисленных процентов за истекший (ие) расчетный (е) период (ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентным и 5 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода.

Условия договора о погашении долга заемщиком ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом лицевым счетом за период с 30 октября 2014 г. по 30 июня 2017 г., расчетом задолженности по договору.

07 июля 2017 г. истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в которой был указан размер задолженности, предложено в 30-дневный срок с момента отправки требования, исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, которая была проигнорирована заемщиком.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 августа 2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 565 109 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 494 124 рубля 95 копеек, начисленные проценты – 70984 рубля 42 копейки.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8851 руб. 09 коп., подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 565109 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8851 рубль 09 копеек.

Меру обеспечения иска по определению от 31 августа 2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2017 года