Решение № 2-122/2024 2-122/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело №2-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2024 года г.ФИО5 Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С,;

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО2 действующего по доверенности и участвующего в судебном заседании посредством ВКС;

ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 и ее представителя ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-122/2024 по первоначальному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора.

У с т а н о в и л :

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец, ПАО Сбербанк) в лице филиала - Тверского отделения №8607 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №1030285 (далее по тексту - Кредитный договор) от 18.05.2023 выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 886 578,32 руб. на срок 60 мес. под 14.5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 806 980,33 руб., в том числе: - просроченные проценты - 64 564,51 руб., - просроченный основной долг - 742 415,82 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просил: 1. Расторгнуть кредитный договор №1030285 от 18.05.2023. 2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3: задолженность по кредитному договору №1030285 от 18.05.2023 за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 806 980,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 269,80 руб. Всего взыскать: 824 250 рублей 13 копеек.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 заявила встречные исковые требования указывая на то, что 18.05.2023 года около 15 часов 15 минут ей, на ее номер телефона №, с приложения «Ватсап», с абонентского номера Госуслуги, позвонила женщина, которая представилась сотрудником Госуслуг и пояснила ей, что на портале Госуслуг взломан ее личный кабинет и накануне, 17.05.2023 года, выгружалась информация по ее недвижимости и справки с места работы (2 НДФЛ). В ходе разговора женщина назвала ее по имени и отчеству, а также назвала точный адрес и наименование принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, расположенной в <адрес>, информация о которой, с ее слов, была скачена с портала Госуслуг. Сотрудница Госуслуг ей пояснила, что 07.05.2023 года на ее имя неизвестное лицо оформило заявку на кредит в «Солит банке» на пять лет, под 16,3 % годовых на сумму 850 000 рублей. Услышав, это, она была подавлена, растеряна и испугана. В этот момент она ни о чём другом, кроме как об оформленном на ее имя кредите, не думала, паниковала, не понимала, что ей делать, мысли не были осознаны, носили лихорадочный характер, она вслух по телефону спрашивала, что ей делать. В ответ сотрудница Госуслуг ее успокаивала, говорила, что сейчас они всё решат. Далее ей, через приложение «Ватсап», позвонила женщина представилась ФИО22., и выслала ей удостоверение и справку Центрального Банка РФ из которых следовало, что она сотрудник Центрального Банка РФ. Далее, ей сказали, что нужно провести процедуру обновления ее карт и счетов, переоформить кредитную заявку и погасить незаконно оформленный на ее имя кредит путем внесения финансовых активов, предоставленных ей из фонда ЦБ РФ, который создан за счет средств государства. Для этого она сообщила ФИО23. об имеющихся картах, сообщила об остатке денежных средств. После этого в личном кабинете Сбербанк онлайн в функции (кредиты) ей открылась уже заполненная анкета-заявление (Ф.И.О., паспортные данные). ФИО24 ей сказала, что она не оформляет на свое имя новый кредит, а подает только заявку для получения денежных средств с резервного фонда. Она попросила своего сына помочь подключить функцию получения СМС уведомлений. После этого ФИО25 стала снова диктовать ей все действия, которые были выполнены. Когда она зашла в историю операций, там оказалось, что ей на банковскую карту поступило 886578, 32 рублей, а на самой банковской карте была сумма 754 292,90 рублей, из них 740 292,90 рублей - это денежные средства поступившие для погашения незаконно оформленного на ее имя кредита и 14 000 рублей ее личные, которые находились у нее на банковской карте № с номером счета № на ее имя. Затем ей поступил звонок от мужчины который в ходе беседы стал озвучивать ей статьи уголовного кодекса РФ предупредил ее об уголовной ответственности. После этого вновь ФИО26. сказала, что сегодня же, т.е. 18.05.2023 года ей необходимо досрочно погасить незаконно оформленный на ее имя кредит путём обналичивания денежных средств и перевода их на другой счёт, в этом ей поможет Алиса. По указаниям Алисы она на такси, приехала в г. ФИО5 с сыном где купила телефон с функцией NFC, купила сим-карту в салоне МТС, скачала приложение Mir Рау. По просьбе Алисы она сняла денежные средства в банкомате, расположенном на ул. Анатолия Луначарского г. Кашина за четыре операции, три раза по 200 000 рублей, четвертый раз 152 000 рублей. Далее уже ФИО27. по телефону ей сказала, чтобы она через купленный ею новый телефон перевела снятые ею деньги с помощью мобильного приложения Mir Рау. Для этого в приложении Mir Рау был набран код, также по просьбе ФИО28. она отсчитала 700 000 рублей, приложила телефон к экрану банкомата. Под диктовку ФИО29 указала данные получателя - ФИО15 и в приёмник в банкомате положила 700 000 рублей, из которых ей банкомат возвратил 5000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 695 000 рублей была переведена на счет ФИО16. После этого она отошла от банкомата и ФИО30. предложила пойти в другой ближайший банкомат. В банкомате магазина «Магнит» она приложила свою пенсионную карту и получила СМС уведомление о том, что для безопасности ее средств банк остановил снятие наличных по карте, а ее карта № заблокирована, о чем она сказала по телефону ФИО31 После снятия блокировки ей продиктовали какие-то цифры, счета. Также ей пришло сообщение с указанием счета и фамилии получателя - ФИО17, № После этого по указанию Алисы она зачислила остававшиеся снятые деньги за 4 перевода и внесла сумму в размере 55 600 рублей. Также по указанию Алисы она сфотографировала чеки об операции и послала их ей. В дальнейшем ей на телефон поступили денежные средства: 4 раза по 79, 50 рублей, 1 раз 327, 50 рублей и пришел из Центрального Банка РФ документ № 80673081 из которого следовало, что она не имеет по состоянию на 18.05.2023 года никакой задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк», реквизиты были предоставлены для погашения кредитной задолженности, сумма возврата кредитных средств составляет 885 000 рублей, задолженности нет. Около 22 часа, разговаривая по телефону с дочерью и зятем она осознала, что ее обманули мошенники. Ее зять также позвонил в Сбербанк, а 19.05.2023 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «ФИО1» где было возбуждено уголовное дело № 12301280010000108 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Позже 07.12.2023 также было возбуждено уголовное дело № 12301280010000316 по ч.2 ст. 272 УК РФ. 23.05.2023 года она обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о расторжении договора, но ей было отказано. Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как следует из п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При заключении кредитного договора <***> от 18.05.2023 года она действовала под влиянием обмана и заблуждения, т.к. была уверена, что ее действиями руководят должностные лица Госуслуг, Центрального Банка РФ, правоохранительных органов, заблуждалась в отношении предмета кредитного договора, его природы, т.к. была уверена, что денежные средства перечисляются ей не в качестве обязательств по кредитному договору, а в качестве денежных средств, направленных из специального фонда для погашения незаконно оформленного на ее имя неизвестными лицами кредита. Она действовала по указанию третьих лиц и денежными средствами по кредитному договору <***> от 18.05.2023 года в своих интересах она не распоряжалась, на свои нужды не тратила, они были получены третьими лицами. Кредитный договор в письменном виде не составлялся и не подписывался, индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, ей не были разъяснены и она не была предупреждена о существенных условиях кредитного договора, в частности о том, что в стоимость кредита входит стоимость услуг по страхованию данного кредита, в связи с чем действиями ответчика были нарушены ее материально-финансовые права. Кредит ответчиком по встречному иску был оформлен автоматически в течение 4-6 минут, без надлежащей проверки ее персональных данных, в частности места регистрации, без предварительного направления ею в адрес ответчика заявки на оформление кредита. Просила : признать недействительным заключенный 18.05.2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения № 8607 и ФИО3 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 886 578, 32 руб. на срок 60 мес. под 14,5 % годовых. Расторгнуть кредитный договор <***> от 18.05.2023 года.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ПАО Сбербанк по доводам изложенным в иске. Просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя доводами изложенными в письменных возражениях на встречный иск из которых следует, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) считает заявленные встречные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. 15.05.2017 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (№ договора 4311731), оформляемое в рамках зарплатного проекта, тем самым подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, обязуется их выполнять. Условия банковского обслуживания физических лиц, тарифы банка размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка. Услугу «смс-уведомлений» («Мобильный банк») ФИО3 подключила по карте MIR 18.05.2023 к номеру телефона +№ в личном кабинете «Сбербанк онлайн». Этот номер телефона указан ФИО3 во встречном исковом заявлении, следовательно, этот номер принадлежит ей, и она пользуется им. 18.05.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт ФИО3 Довод ФИО3 о том, что договор является недействительным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. ФИО3 подтверждает снятие наличных через банкомат в указанной сумме. Банк приостанавливал снятие ФИО3 наличных денежных средств в банкомате, о чем присылал смс-сообщение на номер +№ «Операция по карте № на 200000.0RUB в АТМ 60001020 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50». ФИО3 позвонила на номер 900 и подтвердила операции снятия наличных, при этом сотрудник Сбера ей задавал вопросы относительно снятия наличных денежных средств: подтверждает ли она операцию снятия денежных средств (она ответила, что подтверждает), поступали ли ей звонки от Службы безопасности Банка, следственных органов и др. с просьбой войти в личный кабинет «Сбербанк онлайн» (ответила, что такие звонки не поступали), интересовался ли кто-либо у нее, имеются ли у нее банковские карты, их баланс ( ответила, что никто не интересовался), на вопрос сотрудника Сбера о том, на какие цели она взяла кредит, пояснила, что для строительства (пристройка). Во время телефонного разговора ФИО3 не сообщал сотруднику Банка о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. Поскольку ФИО3 подтвердила в ходе телефонного разговора с сотрудником Сбера все операции (заключение кредитного договора, вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн», снятие денежных средств после зачисления кредита), у Банка не было сомнений в том, что все операции совершаются добровольно именно ФИО3 Ссылка Истца на материалы уголовного дела в обоснование своих доводов не имеет доказательственного значения. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны держателя карты возлагаются именно на него, а не на Банк. Поведение ФИО3 после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность. Доводы Истца о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием обмана третьих лиц (статья 179 ГК РФ) не обоснованы. Так, для признания недействительной сделки, ФИО3 обязана доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении Кредитного договора банк предоставил ФИО3 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО3, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписала Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811,819 ГК РФ. Таким образом, ФИО3 не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у ФИО3 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора. В процессе оформления кредита в личном кабинете «Сбербанк онлайн» существенные условия договора отображаются на экране устройства, с которого он оформляется. Без ознакомления с существенными условиями и подтверждения клиента о том, что он ознакомлен, невозможно перейти к следующему шагу оформления кредитного договора и получению кредитных средств. После подтверждения согласия клиента об ознакомлении с условиями договора, в личном кабинете «Сбербанк онлайн» выгружаются индивидуальные и общие условия кредитования. Таким образом, довод ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, является бездоказательным, ничем не подтвержденным.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признали, поддержали встречные исковые требования мотивируя доводами изложенными во встречном иске. Пояснили что требование о расторжении договора также основывают на признании договора недействительным. Обязательств по договору ФИО3 не исполняла, погашение части долга связано с отказом ФИО3 от договора страхования в связи с чем, часть денег по договору страхования была возвращена в банк.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1030285 от 18.05.2023 выдало кредит ФИО3 в сумме 886 578,32 руб. на срок 60 мес. под 14.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ФИО3 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Указанный Договор заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: - подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; - зачисления Банком денежных средств на счёт Истца. Так, 18.05.2023 в 17:17 в Банк через систему «Сбербанк-Онлайн» от Истца (карта входа в СБОЛ MIR № ****№ - открыта на имя Истца, вход в СБОЛ был осуществлён через мобильное приложение Android) поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 18.05.2023 в 17:19 заемщику поступило сообщение на номер +№ с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в сообщении также были указаны условия кредита и сумма, также был указан код для подтверждения и предупреждение о том, что код не должен никому сообщаться. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно выписке по счету № № (карта MIR № ****№) 18.05.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 886 578,32 руб. Данный счет открыт на имя Истца.

ФИО3 подтвердила, что денежные средства в размере 886 578,32 руб. она получила, также подтвердила, что пользовалась системой «Сбербанк онлайн» и до заключения данного кредитного договора.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, все действия по оформлению кредитного договора были подтверждены ФИО3 в системе «Сбербанк Онлайн» одноразовыми паролями, которые Банк присылал на ее номер +№. Кредитные денежные средства были зачислены на счет карты, открытый на имя ФИО3 При этом судом учитывается, что возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Так, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Также учитывается, что возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банком получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от 29.03.2023. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком. Кроме того, возможность заключения кредитных договоров в системе «Сбербанк онлайн» также предусмотрена и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой часть. Индивидуальных условий договора потребительского кредита и размещены в свободном доступе на сайте Кредитора.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил со свой стороны обязательства по договору.

ФИО3 подтвердила, что по договору она действительно получила указанные в договоре денежные средства. Впоследствии она отказалась от договора страхования в связи с чем эта часть денежных средств была возвращена банку и зачислена в счет погашения части долга.

Согласно выписке по счету после заключения договора и получения денежных средств от банка ФИО3 были совершены расходные операции, свидетельствующие об использовании ФИО3 кредитных средств по своему усмотрению. Так, 18.05.2023 в 19:15 в системе «Сбербанк онлайн» Истцом были совершены операции по снятию денежных средств в банкомате в общем размере 752 000 руб. При этом согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в данном случае Банк приостанавливал снятие ФИО3 наличных денежных средств в банкомате, о чем присылал смс-сообщение на номер +№: «Операция по карте № на 200000.0RUB в АТМ 60001020 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50». ФИО3 позвонила на номер 900 и подтвердила операции снятия наличных, при этом сотрудник Сбера ей задавал вопросы относительно снятия наличных денежных средств: подтверждает ли она операцию снятия денежных средств ( ответила, что подтверждает), поступали ли ей звонки от Службы безопасности Банка, следственных органов и др. с просьбой войти в личный кабинет «Сбербанк онлайн» ( ответила, что такие звонки не поступали), интересовался ли кто-либо у нее, имеются ли у нее банковские карты, их баланс ( ответила, что никто не интересовался), на вопрос сотрудника Сбера о том, на какие цели она взяла кредит, Истец пояснила, что для строительства (пристройка). Во время телефонного разговора ФИО3 не сообщал сотруднику Банка о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия.

Таким образом, поскольку ФИО3 подтвердила в ходе телефонного разговора с сотрудником Сбера все операции (заключение кредитного договора, вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн», снятие денежных средств после зачисления кредита), у Банка не было сомнений в том, что все операции совершаются добровольно именно ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным заключенного 18.05.2023 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения № 8607 и ФИО3 кредитного договора <***> ФИО3 указывает на то, что договор был оформлен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась с заявлениями в МО МВД России «ФИО1» о совершенные в отношении нее преступлениях. Следователем следственного отдела МО МВД России «ФИО1» ФИО18. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №2135 от 13.05.2023г. принято постановление от 19.05.2023г. о возбуждении уголовного дела №12301280010000108 по ч.3 ст.159 УК РФ из которого следует, что 18 мая 2023 в период времени с 15 часов по 21 час. 42 мин. с банковского счета банковской карты № №, принадлежащей ФИО3, выпущенной ПАО «Сбербанк России», путем обмана похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 898 285 рублей 42 копейки, чем причинило ФИО3 ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 22.03.2024г. предварительное следствие по делу приостановлено.

Также старшим следователем следственного отдела МО МВД России «ФИО1» ФИО19. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №5546 от 27.11.2023г. принято постановление от 07.12.2023г. о возбуждении уголовного дела №12301280010000316 по ч.2 ст.272 УК РФ из которого следует, что около 15 часов 15 минут 18 мая 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если эго деяние повлекло блокирование компьютерной информации - воздействие на средства доступа к личному кабинету на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сайте «Госуслуги», в результате которого стало невозможным в течение определенного времени использование личного кабинета, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме, искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением. Постановлением следователя от 07.03.2024г. предварительное следствие по делу приостановлено.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о возбуждении уголовных дел при установленных обстоятельствах получения кредита не свидетельствуют о необходимости признания договора недействительным. Так, установлено, что в данном случае ФИО3 лично получила от банка денежные средства после заключения кредитного договора и лично перевела денежные средства на счет, указанный неустановленным лицом. При этом учитывается, что расценивая операции, проводимые ФИО3 как подозрительные банк принимал меры вплоть до блокировки карт, которое в последствии были разблокированы по личному заявлению ФИО3

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о нарушениях допущенных банком при заключении договора. Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 на согласованных сторонами условиях. ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять. Все условия по кредитному обслуживанию, изменения условий и уведомления публикуются на сайте. Также в процессе оформления кредита в личном кабинете «Сбербанк онлайн» существенные условия договора отображаются на экране устройства, с которого он оформляется. Без ознакомления с существенными условиями и подтверждения клиента о том, что он ознакомлен, невозможно перейти к следующему шагу оформления кредитного договора и получению кредитных средств. После подтверждения согласия клиента об ознакомлении с условиями договора, в личном кабинете «Сбербанк онлайн» выгружаются индивидуальные и общие условия кредитования. Также учитывается, что по сведениям банка ранее ФИО3 уже заключала кредитный договор, который также подписывала электронной подписью.

Таким образом, ФИО3 не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что банк умышленно создал у ФИО3 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил, что его мама ФИО3 сообщила ему что у нее взломали госуслуги и на ее имя взяли кредит. Она в его присутствии разговаривала по телефону с сотрудниками центрального банка, с сотрудником полиции, ее предупреждали об уголовной ответственности. Также ей сообщили, что даются деньги на закрытие кредита. Он помог маме по ее просьбе подключить СМС уведомление на телефоне, вместе с мамой поехал в ФИО5 на такси, где они купили новый телефон, установили сберпэй и она пошла к банкомату. Что она делала у банкомата он не знает так как стоял в стороне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. подтвердил, что 18.05.2023г. по телефону ФИО3 сказала, что ей звонили с госуслуг и она с этим разбирается. На дальнейшие телефонные звонки ФИО3 не отвечала. Уже вечером ФИО3 рассказала, что взяла деньги, положила их через банкомат на другой счет, чтобы закрыть взятый мошенниками кредит. Полученные по кредиту денежные средства ФИО3 в своих интересах не расходовала. Также он звонил в Сбербанк для того чтобы ей заблокировали все карты, но Сбербанк этого не сделал.

Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что допрошенные свидетели сообщили известные им обстоятельства связанные с действиями ФИО3 по оформлению кредита и переводу денежных средств. Однако, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что именно банк с которым ФИО3 заключался кредитный договор умышленно создал у ФИО3 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора. При таких обстоятельствах показания свидетелей не опровергают доводов представителя ПАО Сбербанк о соблюдении банком требований закона и условий кредитования при заключении кредитного договора со ФИО3 Основания для признания кредитного договора недействительным по доводам встречного иска судом не установлены. Также суд учитывает, что требование о расторжении кредитного договора ФИО3 основывает на признании договора недействительным как заключенного под влиянием обмана и заблуждения. При этом с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанный кредитный договор был заключен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 806 980,33 руб., в том числе: - просроченные проценты - 64 564,51 руб.; - просроченный основной долг - 742 415,82 руб.

Представленные ПАО Сбербанк расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Иного расчета ФИО3 не представлено.

Судом установлено, что поскольку ФИО3 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности в ее адрес банком направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, кредит не погашен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору №1030285 от 18.05.2023, при этом ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность определенная расчетом банка за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 806 980,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 564,51 руб.; просроченный основной долг - 742 415,82 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Учитывая, что неоднократное нарушение ФИО3 срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названных положений процессуального закона со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 17269 руб. 80 коп. уплаченная ПАО Сбербанк при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №447376 от 29.01.2024.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1030285 от 18.05.2023.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН<***>, задолженность по кредитному договору №1030285 от 18.05.2023 за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (включительно) в размере 806980 рублей 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17269 руб. 80 коп., а всего : 824250 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 13 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья