Решение № 2-148/2025 2-148/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело №2-148/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000327-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 200000,00 рублей, ФИО2 в размере 100000,00 рублей( в судебном заседании истец уточнила исковые требования в данной части, просила взыскать с ФИО2 94000,00 рублей), а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300000,00 рублей. в устной форме, на открытие ответчиками индивидуального бизнеса на территории г.Санкт-Петербург. У истца и ответчиком в тот момент были доверительные отношения, никаких подозрений в том, что ответчики пользуясь её доверительным к ним отношением, оставят её без денег. На вопросы когда ответчики вернут долг, они уклонялись от ответа, находили различные причины, провоцировали ссоры, в следствие чего общение с ними прекратилось. Истец неоднократно в несколько транзакций перечислила ответчикам на банковские карты, данные которых они представили, денежные средства без оформления расписок. 15.08.2024 через ТБанк электронным переводом ФИО3 перечислила 150000 рублей, 03.11.2024 с карты Сбербанка, на карту ФИО3 перечислила 50000,00 рублей, 25.11.2025 электронным переводом через ТБанк ФИО2 60000,00 рублей и 30.11.2024 электронным переводом через ТБанк ФИО2 40000,00 рублей. В общей сумме перевела ответчикам 300000,00 рублей. ответчики деньги обещали вернуть, но так и не вернули, о возврате денег истец неоднократно вела переговоры с ответчиками, однако вернуть деньги добровольно, они отказались, на звонки и СМС не отвечают, пишут угрозы и гадости в адрес истца. Полагает, что ответчики получили деньги без законных на о оснований, в связи с чем на их стороне имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец(принимавшая участие посредством видеоконференц- связи) на исковых требованиях настаивала по доводам иска, добавила, что с ответчиком ФИО2 находилась в приятельских отношениях. Ранее ФИО2 обращалась к ней с просьбой занять деньги в долг, она ей переводила. ФИО2 возвращала долг. В августе 2024г. ФИО2 попросила у нее в долг 300 000 рублей, сказала, что вернет до конца года. Попросила, что бы она перевела деньги на счет её дочери Вивеи. 15.08.2024г. она перевела 150 000 рублей по просьбе ФИО2 на счет её дочери ФИО3 Потом ФИО2 снова обратилась с просьбой занять деньги в долг, она перевела на счет дочери ФИО2 Вивеи 50000 рублей 03.11.2024г., это также было сделано по просьбе ФИО2 25.11.2024 истец перевела на счет ФИО2 60000 рублей и 30.11.2024 перевела 40000 рублей, по просьбе ФИО2, которая просила деньги в долг. При этом расписки или договор займа не оформляли, т.к. раньше ФИО2 занимала деньги и всегда возвращала. Истец перед новым годом просила ответчиков вернуть ей деньги, ФИО2 обещала вернуть долг, но так и не вернула. Переписывались в соц. сетях, истец просила вернуть долг, ждала до марта 2025г., однако ответчики долг так и не вернули. Полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. После исследования письменных доказательств по делу истец уточнила исковые требования к ФИО2, поскольку последняя вернула ей в декабре 2024г. 6000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по всем известным суду адресам, как по месту регистрации, так и по месту жительства, которое указали сами ответчики. Судебные извещения они не получают, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, проанализировав представленные доказательства, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО1 с карты № переведено ДД.ММ.ГГГГ на карту №*****№ на имя В. О. С. -50000, рублей; ДД.ММ.ГГГГ электронным переводом на имя В. О. С. переведено 150000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ электронным переводом на имя Т. А. С. переведено 60000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также электронным переводом переведено 40000,00 рублей, в каждом случае назначение платежа не указано(л.д.11).

Судом запрошены сведения о принадлежности карты с номером № на имя ФИО1, из ответа ПАО Сбербанк, данная информация подтверждена, данная карта принадлежит истцу(л.д.66).

Из сведений, представленных ТБанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО4 Т,А. перечислено от ФИО1 60000 рублей через систему быстрых платежей, основания перечисления денежных средств не указаны(л.д.130); ДД.ММ.ГГГГ перечислено от ФИО1 40000 рублей через систему быстрых платежей, основания перечисления денежных средств не указаны(л.д.131); ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 от ФИО1 перечислено 150000,00 рублей через систему быстрых платежей, основания перечисления денежных средств не указаны(л.д.196); согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счет карты №*****№( № счета №), 03.11.2024г. от ФИО1 зачислено на карту ФИО3 50000,00 рублей, основания зачисления платежа не указаны.

Истец, утверждая, что денежные средства переводились ею на счет ответчиков, во исполнение договора займа до востребования, не отрицает, что в письменной форме договор займа не заключался.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд исходит из указанных положений закона, установленных обстоятельств дела, пояснений истца, и то, что со стороны ответчиков никаких возражений, доказательств не представлено, хотя ответчики судом извещались о рассмотрении дела, как телефонограммой, так и судебными извещениями.

Из переписки между истцом и ответчиком ФИО2(скриншоты л.д.14-25 т.1) следует, что ФИО2 не отрицала факта того, что истцом были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, не отказывалась их вернуть. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ответчиками денежных средств в полном объеме. Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 следует, что ею на счет ФИО1 16.12.2024г. переведено 6000 рублей(137). В судебном заседании истец подтвердила, что эта сумма была переведена ФИО2 в счет погашения долга. И истец уточнила исковые требования к ФИО2, просила взыскать с нее 94000 рублей, с учетом возвращенной суммы в 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенного правового регулирования, следует, что применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ можно только если лицо намеревалось одарить другую сторону и осознавало отсутствие обязательства перед ней.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а именно: что воля истца передавшего денежные средства осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 7000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> 19.12.2020г.) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 94000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей. Всего взыскать 98000(девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 200000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7000,00 рублей. всего взыскать 207000(двести семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Е.В.Балуева