Решение № 2-1687/2020 2-312/2021 2-312/2021(2-1687/2020;)~М-1530/2020 М-1530/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-312/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 30 марта 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курагине А.В.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области, ООО «БИЛД» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что 30.06.2020 на принадлежащий ей (истице) автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № находящийся на парковке возле дома № 38 по ул. Пролетарская в гор. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, обрушилось дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2020, подготовленному ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 86790 руб. 20 коп. Поскольку ответчик в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вовремя не провел обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, сухостойных и больных деревьев, не принял меры по их удалению, просит взыскать с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области ущерб в размере 86790 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИЛД» (л.д. 169).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что на основании договора от 17.08.2015 земельный участок по адресу: <адрес>, передан в аренду ООО «Конком». Соглашением об уступке прав и обязанностей от 11.01.2016 права и обязанности по данному договору перешли к ООО «БИЛД». Пунктом 4.4.12 раздела 4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, в связи с чем ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания территории несет фактический владелец ООО «БИЛД».

Представитель ответчика – ООО «БИЛД», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 на автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на парковке возле дома № 38 по ул. Пролетарская в гор. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, обрушилось дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП ГУУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при проведении проверки было установлено, что 30.06.2020 около 14:00 часов ФИО2 припарковала, принадлежащий ей автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № возле дома № 38 по ул. Пролетарская в гор. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области. Около 17:15 часов 30.06.2020 она вышла на парковку и обнаружила, что на автомобиле находится фрагмент сломанного ствола дерева. Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2020 на автомобиле Форд Фьюжен имелись следующие повреждения: вмятина угла крыши рядом с лобовым стеклом с правой стороны, разбито лобовое стекло, царапины лакокрасочного покрытия по корпусу автомобиля (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, утверждение Правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 1.6 Правил Благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Ленинградской области от 18.10.2017 № 181, благоустройство включает в себя, в том числе работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, работы по содержанию зеленых насаждений входят в компетенцию администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Между тем, администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в материалы дела представлен договор аренды земельного участка по адресу:

<...> б на аукционе № от 17.08.2015, заключенный с ООО «Конком», согласно пункту 4.4.12 которого предусмотрено, что арендатор обязан содержать прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (л.д. 53-56). В соответствии с соглашением от 11.01.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО «БИЛД» (л.д. 57).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истице произошло по вине ООО «БИЛД», ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию территории земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренные договором аренды № от 17.08.2015.

Из экспертного заключения № от 27.02.2020, подготовленного ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фьюжен составила 86790 руб. 20 коп. (л.д. 7-28).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «БИЛД» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба и об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ООО «БИЛД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 86790 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 500 руб. 00 коп, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020 на указанную сумму (л.д. 29).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2909 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает ФИО2 со стороны ООО «БИЛД» расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2909 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЛД» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 86790 руб., 20 коп., расходы по оплате экспертизы- 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2909 руб., а всего взыскать 93 199 (девяносто три тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.В. Туманова

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021