Постановление № 1-54/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Макалева И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевши: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес> по пер.Горького <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО4, имея умысел на открытое хищение, принадлежащего ФИО3, мешка с зерновыми отходами пшеницы, открыто в присутствии ФИО3 и ФИО4, понимая, что его действия являются для них очевидными, взял с пола веранды дома мешок с зерновыми пшеничными отходами массой 27 кг, закинул его на свое плечо, и, оттолкнув от себя ФИО3, направился к выходу из веранды дома, однако действия ФИО2 были пресечены ФИО3 и ФИО4, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО3 был бы причинен материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель частично отказался от обвинения, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою позицию мотивировал тем, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, установлено, что ФИО2 оттолкнув ФИО3 от себя, чтобы скрыться с похищенным, не причинил последнему физической боли.

Подсудимый ФИО2, его защитник, потерпевший ФИО3, выразили согласие с мнением государственного обвинителя.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО2 подлежат вышеуказанной переквалификации и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, после того, как ФИО2 совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО3, у ФИО1 и ФИО2, находящихся рядом со входной дверью веранды <адрес> по пер.Горького <адрес>, в котором проживают ФИО3 и ФИО4, и обнаруживших, что входная дверь указанной веранды дома с внутренней стороны заперта на запорное устройство, возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО4, против их воли.

Осуществляя преступный умысел, в обозначенные время и месте ФИО2 с силой толкнул плечом входную дверь веранды указанного дома, в результате чего запорное устройство повредилось, и дверь открылась. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в веранду, являющуюся неотъемлемой частью жилого <адрес> по пер.Горького <адрес>, а затем внутрь этого дома, чем нарушили право ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 и ФИО2 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, претензий к ним не имеют.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Свитченко А.В. и Шевкопляс С.А. поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевших, подсудимых и их защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.159-162) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (т.1 л.д.197-199) следует, что ФИО2 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеют.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья