Решение № 12-120/2021 21-266/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 12-120/2021

Судья Захарова И.С. Дело №21-266/2021

( 12-120/21)

УИД 22RS0069-01-2021-000074-18


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе У.Д.Н. на постановление заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Д.Н.,

установил:

постановлением заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ У.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, У.Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления как незаконного, необоснованного, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 марта 2021 года постановление заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. от 22 декабря 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении У.Д.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его ошибочность, неверное применение норм материального права, просит исключить из решения судьи районного суда выводы об участнике производства по делу об административном правонарушении –потерпевшего.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения У.Д.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 09 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Также не нахожу оснований для исключения из оспариваемого решения судьи выводов о наличии по данному делу об административном правонарушении потерпевшего, сведения о личности которого в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года в 07 час. 55 мин. водитель У.Д.Н. управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** на пересечении <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение пунктов 2,5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

С учетом изложенного, выводы судьи о необходимости участия в деле потерпевшего – участника дорожно-транспортного происшествия, а именно пешехода, на которого осуществлен наезд транспортным средством под управлением У.Д.Н., является верным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова