Решение № 12-213/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-213/2021

Дело № 12-213/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15.01.2021 года № 400 004 016 (7821084003048001) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения материала составленного по факту ДТП от 15.01.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15.01.2021 года № 400 004 016 (7821084003048001) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 15.01.2021 года, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 15.01.2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, 3 км. 600 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком №, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в следствии чего транспортное средство «Хендай» совершило наезд на силовое ограждение.

В своей жалобе ФИО3 просит данное определение изменить, исключив указание на нарушение ею ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не указал на основании каких данных им был сделан вывод о том, что именно ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки «Хендай» (а не наоборот). ФИО3 своей вины не признавала, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства её виновности в нарушении ПДД. ФИО3 со вторым участником ДТП выдвинули противоречивые версии относительно развития дорожно-транспортной ситуации, которые могли быть исследованы в рамках административного расследования. Несмотря на то, что производство по делу не возбуждалось, в определении был отражен вывод о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ и о причинно-следственной связи между её нарушением ПДД РФ и возникшим ДТП, что прямо противоречит действующим положениям КоАП РФ. Так, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо не считается виновным пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Так же ФИО3 полагала, что по делу имеются обстоятельства исключающие производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – Логачев А.В., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 явился, возражал против удовлетворения жалобы, сообщив что виновной в ДТП считает ФИО3, которая свою вину в совершенном ДТП не отрицала, при разборе ДТП указала что не справилась с управлением транспортного средства. ФИО2 при этом добавил, что относительно законности и правомерности вынесенного определения сообщить ничего не может, поскольку в данном вопросе юридически неграмотен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 15.01.2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Патрульный экипаж дислоцировался на Рябовском шоссе. Обстоятельства данного ДТП он помнит хорошо, поскольку в тот день вечером в районе 19 часов произошел завал, его коллеги не справлялись, поэтому командир сказал ему (ФИО1) собрать все заявки по ДТП и выехать на них. Согласно распоряжению командира он выдвинулся на оформление ДТП, произошедшего на ЗСД в Московском районе. Прибыв на место, им было установлено, что имело место столкновение автомобилей «БМВ» и «Хендай». За рулем автомобиля «БМВ» была девушка. В ходе оформления ДТП была произведена фотофиксация, произведены замеры, составлена черновая схема. Далее водители были приглашены на разбор ДТП в опорный пункт, находящийся на посту ДПС на КАД у ФИО4 ходе разбора им были опрошены водители, составлена схема ДТП, с которой водители были ознакомлены. Согласно письменным объяснениям девушки, она включила поворотник, далее её занесло, и она совершила столкновение с автомобилем «Хендай». Указанные обстоятельства второй водитель подтвердил, ввиду чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении определения в тексте им были отражены обстоятельства ДТП исходя из объяснений участников ДТП, на основании чего им была установлена вина ФИО3 в ДТП.

На вопрос суда свидетель пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела было им вынесено по причине того, что ФИО3 была согласна с тем, что она была виновна в ДТП. Изначально ФИО3 действительно не соглашалась со своей виновностью, что отразила в письменных пояснениях, но потом он (ФИО1) с ней поговорил, разъяснил всё, и она согласилась с виной. Факт согласия ее с нарушением подтверждается тем, что она поставила свою подпись в определении об отказе в возбуждении дела. Свидетелей ДТП на месте не имелось, а материалы видеофиксации инспекторам ДПС со стороны сотрудников, обслуживающих ЗСД, не предоставлялись. Если бы ФИО3 свою вину не признавала, то им было бы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом как следует из положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо не вправе отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в случае обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.01.2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, 3 км. 600 м., имело место ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям был причинен имущественный вред.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, опрошены водители – участники ДТП, приобщены договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, составлен рапорт и справка по ДТП.

Таким образом из материалов очевидно следует об имевшем место событии административного правонарушении, выразившемся в самом факте ДТП, а потому выявив факт произошедшего ДТП ИДПС не имел законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, действующий КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, инспектором ДПС ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, что недопустимо, поскольку выводы о виновности лица могут иметь место в силу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ лишь в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, указанное определение в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не является мотивированным, поскольку не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факт участия лиц в ДТП, а также их оценку.

В ходе допроса ИДПС ФИО1 пояснил, что принял решение о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установил вину в нем ФИО3, а она сама была согласна со своей виновность, что в частности подтвердила своей подписью в определении.

Между тем вышеуказанные суждения должностного лица в полной мере противоречат действующему законодательству, в частности положению ст.28.1 КоАП РФ, которое не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по причине согласия лица с вмененным нарушением.

Положением ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица вынести мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в случае согласия лица с вмененным нарушением, однако по настоящему делу подобное постановление не выносилось.

Судом также установлено, что несмотря на пояснения допрошенного ИДПС ФИО1, в своих письменных объяснениях ФИО3 вину не признавала, указывая, что траекторию движения не меняла, ехала прямо. Имеющаяся в определении подпись ФИО3 согласно соответствующей графе подтверждает лишь получение ею копии данного определения.

Таким образом на чем именно основаны выводы должностного лица о согласии ФИО3 с вмененным нарушением судом не установлено, соответствующие письменные доказательства указанный вывод опровергают.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения, поскольку данное решение может ухудшить положение лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно было вынесено, тот же порядок применим к определениям, вынесенным в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на виновность в ДТП ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15.01.2021 года № 400 004 016 (7821084003048001) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 15.01.2021 года, изменить, исключить из текста определения указание на виновность в ДТП ФИО3

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.