Решение № 2-3419/2017 2-698/2018 2-698/2018 (2-3419/2017;) ~ М-3842/2017 М-3842/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Водоканал» – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Водоканал» и ФИО6, в обоснование которого указала, что 16.11.2017 г. в 14 час. 00 мин. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего администрации <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Водоканал». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 122800 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322500 руб., без учета износа – 424000 руб., утрата товарной стоимости составила 16587 руб. 09 коп. Кроме того, ответчиком не был возмещен истцу размер утраченного заработка за период нахождения на амбулаторном лечении с 07 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 203537 руб. 09 коп., неустойку в размере 40707 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%; с ответчика ООО «Водоканал» материальный ущерб в размере 101500 руб.; с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 16 февраля 2018 года производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФИО6, а также в части требований к ПАО СК «Росгострах» о возмещении утраченного заработка прекращено в с отказом истца от иска.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 198000 руб., неустойку в размере 351989 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения; с ответчика ООО «Водоканал» материальный ущерб в размере 341500 руб., а также судебные расходы: с ООО «Водоканал» возврат госпошлины 3230 руб., почтовые расходы 329 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы 5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Водоканал» расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 17000 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания выполнила возложенные на неё Законом Об ОСАГО обязанности, а именно: приняла заявление о страховом случае, организовала осмотр поврежденного ТС и проведение экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики, на основании которой произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» – ФИО5 полагала, что размер ущерба причиненный истцу необходимо определять из фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «Водоканал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017г. в 14 час. 00 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего администрации <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 телесные повреждения неустановленной степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, подъезжая к <данные изъяты> не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 07 ноября 2017 года водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Вина ФИО6 в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ФИО1 и обратилась за возмещением ущерба 08 ноября 2017 года.

17 и 22 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и на основании калькуляции АО «Технэкспро» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 30 ноября 2017 года перечислило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 122800 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 27 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 424400 руб., с учетом износа – 322500 руб., величина утраты товарной стоимости 16587 руб. 09 коп. За проведение экспертизы оплачено 17000 руб.

01 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 27 ноября 2017 года № в размере 216287 руб. 09 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию истца частично, произведя 08 декабря 2017 года доплату в сумме 12750 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 19.04.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 320100 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией в рамках Закона Об ОСАГО составит 336687 руб. 09 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 320100 руб. и величина утраты товарной стоимости ТС в размере 16587 руб. 09 коп.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 201137 руб. 09 коп. (336687 руб. 09 коп. (сумма ущерба) – 122800 руб. – 12750 руб. (произведенные выплаты).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 198000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 08 ноября 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 28 ноября 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29 ноября 2017 года до 08 декабря 2017 года в сумме 185250 руб. и с 09 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года в сумме 198000 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 370965 руб. (185250 руб. х 1% х 10 дней) + (198000 руб. х 1% х 178 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2017г. по 24.05.2018г. в размере 351989 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. Во взыскании оставшейся части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В возмещении морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 99000 руб. (198000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Водоканал», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является администрация <данные изъяты> Указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ООО «Водоканал» и управлял данным автомобилем водитель ФИО6, который состоял с ООО «Водоканал» в трудовых отношениях.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 19.04.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа деталей по среднерыночным ценам Рязанской области на день ДТП составляет 661600 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 661600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РОНЭКС» от 19.04.2018г. №.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 года по вине ответчика ООО «Водоканал», работник которого (ФИО6) управлял находящимся в пользовании общества автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Водоканал» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 341500 руб. (661600 руб. - 320100 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца ФИО1

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО5 о том, что размер ущерба причиненный истцу необходимо определять из фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку осуществление ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия является правом истца. Отказ истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба. Размер расходов, фактически необходимых для осуществления ремонта автомобиля определен на основании судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС», не доверять выводам которой у суда оснований нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 17000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО3, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 3230 руб. по оплате госпошлины за подачу иска к ответчику ООО «Водоканал», 329 руб. 20 коп. почтовые расходы, 5000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РОНЭКС».

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Цена иска составляет 539500 руб. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Водоканал» составил 341500 руб., что представляет собой 63 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 198000 руб., что представляет собой 37% от цены иска.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 27989 руб. 20 коп. ((63% от (12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 17000 руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО3) + 3230 руб. возврат госпошлины за подачу иска + 329 руб. 20 коп. возврат госпошлины + 5000 руб. оплата судебной экспертизы ООО «РОНЭКС»).

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 10730 руб. (37% от (12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 17000 руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО3).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 5160 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10730 руб., а всего 283730 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 341500 руб., судебные расходы в размере 27989 руб. 20 коп., а всего 369489 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5160 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья