Приговор № 1-449/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-449/2017

№ 1-449/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 05“ октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., защитника Косарева А.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Куча М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, холост, детей нет, не работает, регистрации в г. Омске и Омской области не имеет, ранее судимого:

09.02.2010 осужден Кировским районным судом г. Омска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 28.03.2012 по постановлению Ленинского районным судом г. Новосибирска на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2010. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Считать осужденным приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2010 по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12.08.2013 из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Новосибирской области по отбитию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно изготовил и хранил наркотики в особо крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное в ходе следствия время, <данные изъяты> тем самым ФИО1 было незаконно изготовлено наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 24,58 грамма, в крупном размере.

После этого, ФИО1 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 24,58 грамма, расфасовал в два полимерных пакета, после чего стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. Таким образом, ФИО1 своими действиями создал условия для совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 24,58 грамма, подыскивая покупателей среди лиц, склонных к его немедицинскому потреблению.

Однако, реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 15.02.2017 около 21.51 час. в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, у <адрес>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Так, 15.02.2017 в период времени с 22.05 час. по 22.57 час. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области у <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 24,58 грамма, в крупном размере, незаконно изготовленное и незаконно хранимое ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Кроме того ФИО1, в неустановленное в ходе следствия время, <данные изъяты>, тем самым ФИО1 было незаконно изготовлено наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 689,9 грамма, в особо крупном размере.

После этого, ФИО1 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в особо крупном размере, массой 689,9 грамма, пересыпал в полимерную банку, которую стал хранить в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> с целью личного употребления.

15.02.2017 около 21.51 час. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, <адрес>.

Так, 23.03.2017 в период времени с 18.45 час. по 19.30 час. в ходе обыска, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 689,9 грамма, в особо крупном размере, незаконно изготовленное и незаконно хранимое ФИО1 с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая цель сбыта изъятых у него в ходе личного досмотра 15.02.2017г. наркотиков, и показал, что он давно употребляет наркотики, но никогда не продавал наркотические средства. Изъятые наркотики он изготовил и хранил для личного употребления. Кому принадлежат изъятые в сарае д<адрес> ему не известно, он данные наркотики не изготавливал и не хранил. Полагает, что свидетель Л. указывая на то, что сумка с наркотиками изъятая в сарае принадлежит ему его оговаривает. Почему пояснить не может. В дальнейшем воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что впервые он попробовал наркотическое средство «героин» путём внутривенной инъекции в 2006 году. В настоящее время он употребляет наркотическое средство «соль», путем курения примерно 1-2 раза в день. Данное наркотическое средство он изготавливает самостоятельно. Для изготовления наркотического средства «соль» он использует реактивы, которые приобретает через сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» и получает почтовой компанией «<данные изъяты>», оплата за реактивы производится через электронный кошелек «<данные изъяты>», номер которого он не помнит, последний указывается на сайте при каждом заказе. О способе изготовления он узнал через сеть Интернет на сайте. 15.02.2017 в вечернее время, он находился у себя по временному месту жительства, а именно в комнате <адрес>. У него возникла необходимость сходить в продуктовый магазин, который расположен по <адрес>, для покупки продуктов питания. Изготовленное им наркотическое средство «соль» находилось у него в левом внутреннем кармане куртки, а именно два полимерных пакета с застежкой на горловинах. Он расфасовал изготовленный им наркотик на два пакета, так как в один полимерный пакет все изготовленное им наркотическое средство не входило. Он всегда носит с собой наркотическое средство «соль», так как он употребляет его. Проходя мимо жилого дома <адрес> к нему подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили при этом свои служебные удостоверения, а также пояснили, что он задержан по подозрению в хранении наркотических средств. Также сотрудники полиции пояснили ему, что будет проведен его личный досмотр. Далее сотрудниками полиции, в присутствии двух приглашенных граждан мужского пола, был произведен его личный досмотр, который проводился 15.02.2017 г. в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 57 мин. Он пояснил, что имеет при себе синтетический порошок «соль» для личного употребления. После чего сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружил и изъял два полимерных пакета с застежками на горловинах, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее в ходе его личного досмотра в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон «Samsung». Более в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Весь процесс личного досмотра фиксировался на видеокамеру. Сотрудник полиции по результатам проведенного личного досмотра составил протокол, который подписали все участвующие лица, после личного ознакомления. Сотрудники полиции без участия граждан его не досматривали, психологического и физического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. Далее он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства. Все наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра он хранил для личного употребления, сбывать, угощать кого-либо, передавать кому-либо он не намеревался (т. 1, л.д. 43-46).

Вина подсудимого, несмотря на его частичное отрицание, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель К. Ф.М. – сотрудник полиции, суду показал, что с декабря 2016года в полицию стала поступать информация о том, что ФИО1 занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом. Информацию проверили путём проведения ряда ОРМ, и она подтвердилась. 15.02.2017 снова поступила информации о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство синтетической группы. За ФИО1ым было установлено наблюдение и 15.02.2017 около 21 часов 51 минут у <адрес> был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли при понятых 2 полимерных пакета в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета

Свидетель П. Л.Л. – сотрудник полиции дал аналогичные показания по факту задержания ФИО1 и проведения личного досмотра, кроме того показал суду, что 23.03.2017г. им в присутствии Л. и двух понятых был проведен обыск в сарае расположенном на территории <адрес>, в ходе которого была обнаружена сумка со слов Л. принадлежащая ФИО1. Из данной сумки в присутствии понятых были изъяты стеклянная колба, пластиковая банка с порошкообразным веществом, стеклянная бутылка с жидкостью темного цвета.

Свидетель Л. В.В., показал суду, что 16.11.2016 через знакомого он познакомился с ФИО1ым, который стал в последующим снимать у него комнату. ФИО1 прожил около месяца, после чего он попросил того освободить комнату, из-за того, что к ФИО1 стали постоянно приходить лица, употребляющие наркотические средства. Постоянно просили ФИО1 съездить с тем на какие-то «закладки», то помочь заказать наркотическое средство. Кроме того, он сделал вывод, что ФИО1 употребляет наркотические средства, так как тот выглядел как лицо, употребляющее наркотики, а именно говорил в нос, вел себя подозрительно, сленг у того был специфический, тот употреблял различные слова, которые характерны для таких людей. Кроме того в доме он стал замечать отломанные фильтры от сигарет, ФИО1 часто курил, при этом запах был не табачный, а специфический, совершенно не похожий на табачный, не похожий даже на запах марихуаны, похожий на что-то другое. Кроме того, ФИО1 попросил его использовать его сарай, он разрешил. Он видел, как ФИО1 что-то изготавливал в указанном сарае, так как оттуда исходили различные запахи, такие как от ацетона и чего-то еще химического, тот при этом в сарае был в противогазе. При этом ФИО1 попросил его в сарае ничего не брать, а именно в комоде, пояснив, что там стоят колбы с серной кислотой, и что при не правильном использовании можно обжечься. Он не ходил в сарай, поэтому не знал, что там находится. В ноябре-декабре 2016 г. он жил с ФИО1ым вдвоем, поэтому в сарай ходил только ФИО1. Затем ФИО1 съехал из его дома, но попросил разрешение оставить свои вещи. Вихрев оставил у него в доме, в комнате на шкафу, это была большая сумка, В середине февраля 2017 г. ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотических средств. После чего он вынес сумку ФИО1 в сарай, так как не хотел, чтобы вещи того были у него в доме. 23.03.2017г. данную сумку в присутствии понятых из сарая изъяли сотрудники полиции. Кроме того, ФИО1 несколько раз брал его банковскую карту «<данные изъяты>», на которую тот переводил денежные средства со своего «<данные изъяты>», после чего обналичивал денежные средства. Кроме того, однажды в ходе совместного распития спиртного с Вихрем последний предложил ему разносить «закладки», однако он сразу же категорически отказался от этого предложения.

Свидетель Х. В.А. показал суду, что 23.03.2017 он был понятым при обыске сарая расположенного на территории <адрес>

В ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена сумка со слов Л. принадлежащая ФИО1. Из данной сумки в присутствии понятых были изъяты стеклянная колба, пластиковая банка с порошкообразным веществом, стеклянная бутылка с жидкостью темного цвета.

Свидетель В. А.А, показал суду, что в январе – феврале 2017г употреблял наркотические средства. У него был знакомый ФИО1. Действительно 15.02.2017г. он созванивался с ФИО1ым, т.к. просто хотел с ним встретиться пообщаться. Никогда у ФИО1 наркотики не покупал, так же 15.02.2017г. не собирался приобретать у него наркотики. Однако встретиться с ФИО1ым не получилось. Показания в ходе предварительного следствия в которых он указывал, что приобретал у ФИО1 наркотики, а так же 15.02.2107г. созванивался с ФИО1ым и договорился о покупке наркотиков у последнего, не смог их купить т.к. идя на встречу увидел, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции не подтверждает, т.к. давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции. С жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. А.А., показывал, что ранее он употреблял наркотическое средство N - метилэфедрон, также известное под названием «соль» путем курения. Наркотическое средство «соль» он приобретал у своего знакомого по имени Вихрев Олег. С ФИО1 он познакомился в компании общих знакомых в 2013 году. В ходе одной из бесед с ФИО1, ему стало известно, что у того можно приобрести наркотическое средство «соль» и с конца 2016 года он стал приобретать у ФИО1 наркотическое средство «соль» для личного употребления. На период их общения ФИО1 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, адрес проживания того ему не известен. Для того, что бы ему приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», он со своего абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, звонил тому и сообщал, на какую сумму денежных средств он желает приобрести у последнего наркотическое средство «соль». Затем они договаривались о месте встречи, и уже непосредственно при встрече он передавал ФИО1 заявленную сумму денежных средств, а последний передавал ему наркотическое средство «соль». Так он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» более двух раз, сколько точно, не помнит. При этом ему не известно, где тот приобретал наркотическое средство для последующего сбыта, так как он этим никогда не интересовался. 15.02.2017 около 16.00 часов он позвонил ФИО1 и спросил, может ли он приобрести у того наркотическое средство «соль», на что последний ответил, чтобы он готовил сумму не менее 1000 рублей и ехал к тому на встречу по адресу <адрес>, к вывеске «<данные изъяты>». Затем около 19.30 часов он в очередной раз позвонил ФИО1 и сообщил, что у него 1000 рублей и он едет к тому навстречу. ФИО1 согласился. Далее около 21.00 часов он вновь перезвонил ФИО1 и сообщил, что сумма изменилась, и он хочет приобрести у того наркотическое средство «соль» на сумму 2700 рублей. ФИО1 согласился и сказал, чтобы он подходил к месту встречи. Затем прибыв к месту встречи, он стал ожидать ФИО1 Спустя некоторое время, он увидел, как ФИО1 идет к нему навстречу по улице <адрес>. Он стоял и ждал того. Через некоторое время он увидел приближающегося к ФИО1 автомобиль, после чего он подумал, что это сотрудники полиции и так как испугался, решил уйти. После чего он быстрым шагом направился в сторону дома. Позже от знакомых, кого точно не помнит, ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Омску. На данных показания он настаивает (т. 2, л.д. 88-90). Данные показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. А.А., видно, что ФИО1 является ее близким другом. Они знакомы около полутора лет, познакомились через общих знакомых. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, так как тот добрый, отзывчивый человек, всегда выполняет свои обещания, говорит только правду, тот «настоящий» человек. В период с января 2017 года она пользовалась абонентским номером № Каким абонентским номером пользовался ФИО1, она не помнит, так как прошло много времени. Они созванивались, спрашивали как друг у друга дела. В настоящее время наркотические средства она не употребляет. Ранее употребляла наркотическое средство «соль» путем курения. Наркотические средства она приобретала через интернет – магазины, такие как «<данные изъяты>» и др. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Где тот их приобретает, она не знает. Наркотические средства у ФИО1 она не приобретала. Следователем ей была воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров, а именно запись от 01.02.2017 18:21:01, где она уверенно узнала свой голос и голос ФИО1 В ходе их беседы на данной аудиозаписи в конце разговора они обсудили «желтую» плохого качества. При этом она пояснила, что у них «ее» всю разобрали еще вчера. Поясняет, что это они обсуждали новый наркотик, который появился на «<данные изъяты>» и под «у нас «ее» всю разобрали еще вчера» она подразумевала, что они сами все употребили (т. 2, л.д.101-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д, С.В. показал суду, что 23.07.20-17г. в 21.45 от оперуполномоченного К. на экспертизу по постановлению следователя С. А.И. от 23.03.2017г. было доставлено порошкообразное вещество светлого цвета, стеклянная колба, стеклянная бутылка. После чего он и эксперт Б. приступили к проведению экспертизы. Указанное в заключение эксперта № 797 от 23.03.2017г. время начала экспертизы 17.00 23 марта 2017г. является неверным.

Материалами уголовного дела, протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 57 минут 15.02.2017 у дома <адрес>, в присутствии граждан у ФИО1 с применением видеосъемки из левого внутреннего кармана куртки, надетой на том были изъяты: два полимерных пакета с застежками на горловинах, с наркотическим средством - веществом, содержащем в своем составе производное N-метилэфедрона, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (т. 1, л.д.10), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 15.02.2017, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 15.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 84-85), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 В ходе прослушивания установлены соединения между ФИО1 и покупателями наркотических средств: Т. А.К., З. Е.А., В. А.А., Ц. С.А., М. А.А. (т. 2, л.д.1-37), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, находящегося в пользовании ФИО1. В ходе осмотра установлены телефонные соединения ФИО1 с покупателями наркотических средств: Т. А.К., З. Е.А., В. А.А., Ц. С.А., М. А.А. (т. 2, л.д.41-46), справкой об исследовании № 10/202, согласно которой вещества, изъятые у ФИО1, массой 12,37 г., 12,21 г. (общей массой 24,58 г.), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением №681 от 30 июня 1998 года. (т. 1, л.д. 21-22), заключением эксперта № 431, согласно которому, вещества, изъятые у ФИО1, массой 12,36 г. и 12,20 г. (общей массой 24,56 г.), содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1, л.д. 35-37), заключение эксперта № 1881, согласно которому, на момент осмотра у гр. ФИО1 при наружном осмотре в правой локтевой ямке по ходу крупной подкожной вены обнаружены множественные точечные рубцы, которые могли образоваться от неоднократного воздействия иглы для медицинских манипуляций, давность определить не представляется возможным ввиду полного рубцевания. Кроме этого, на фоне данных рубцов обнаружены раны точечного характера, которые могли образоваться от действия иглы для медицинских манипуляций, срок образования – 1-3 суток до момента освидетельствования. Других видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1, л.д. 31), протоколом обыска, согласно которому в сарае по адресу: <адрес> изъяты плоскодонная колба из бесцветного стекла номинальным объемом 2000 мл., банка цилиндрической формы из белого полимерного материала, укупоренная винтовой крышкой из синего полимерного материала и пробкой из бесцветного полимерного материала, содержащая наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, бутылка из коричневого стекла, обмотанная бесцветной клейкой полимерной лентой, укупоренная винтовой крышкой из бесцветного полимерного материала, содержащая жидкость со специфическим запахом, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д.103-106), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, стеклянная колба, бутылка с жидкостью из коричневого стекла, изъятые 23.03.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 115-116), заключением эксперта № 797, согласно которому, вещество в виде комков и порошка, изъятое в ходе обыска в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>, массой 689,9 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В смывах с внутренней поверхности колбы, изъятой в ходе обыска в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в следовых количествах (не менее 0,001 г.).

Так суд полагает, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как видно из показаний свидетеля Л. проживающий у него в доме ФИО1, по его мнению являлся потребителем наркотиков. Что то изготавливал в его сарае, откуда исходили различные химические запахи. После того как ФИО1 выехал с его квартиры, оставил на хранение сумку, которую он узнав о задержании ФИО1 сотрудниками полиции перенес в сарай находящейся на территории его дома, которая в последующем была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска. Свидетели П. и Х. в судебном заседании подтвердили лишь факт проведения обыска в присутствии Л. в ходе которого в сарае <адрес> была изъята сумка принадлежащая ФИО1 в которой были обнаружены наркотические средства. Т.е. указанные свидетели не указали на наличие умысла у ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства N – метилэфедрон массой 689, 9 грамма. Сам ФИО1 не отрицал факта того, что сам занимался изготовлением наркотических средств для личного употребления. Согласно заключения эксперта № 298/А ФИО1 обнаруживает признаки наркомании. Нуждается в лечении от наркомании(л.д.79-80). Каких либо иных доказательств причастности ФИО1, к покушению на сбыт наркотического средства N – метилэфедрон массой 689, 9 грамма стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ФИО1 на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотиков в особо крупном размере, которая доказана прежде всего показаниями свидетелей, в частности В. , Л. , К. , П. , Х. и, изъятием наркотического средства, заключением экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. К показаниям свидетеля В. в части, того, что он в ходе следствия не говорил, что хотел 15.02.2017г. приобретал у ФИО1 наркотики и знает, его как сбытчика наркотических средств, суд относится критически и рассматривает их как попытку помочь своему знакомому Вихреву облегчить наказание.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчить наказание, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия от 15.02.2017 суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, довести задуманный сбыт наркотического средства N – метилэфедрон массой 24, 58 грамма до конца ФИО1 не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан непосредственно перед встречей с покупателем, а запрещённое вещество у него изъято.

Кроме этого, ФИО1 незаконно изготовил и хранил в сарае <адрес> наркотическое средство N – метилэфедрон массой 689, 9 грамма в особо крупном размере, без цели сбыта. Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. П

По ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых не окончено, относящихся к категориям особо тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него ряда заболеваний.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ – рецидив преступлений

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, однако учитывая то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, согласно заключения эксперта обнаружены признаки наркомании, учитывая, общественную опасность совершенных преступлений и наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч.3 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.02.2017г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 238 /пятнадцать тысяч двести тридцать восемь/ рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Вещественные доказательства – DVD-R диски хранить при деле, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – уничтожить, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № вернуть ФИО1, детализацию телефонных соединений абонентского номера № с привязкой к базовым станциям, находящегося в пользовании ФИО1 – хранить при деле, стеклянную колбу, бутылка с жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Матыцин

Приговор суда обжаловался в апелляционной инстанции. Приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора абзацы, начинающиеся со слов: "... <данные изъяты>". Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05.10.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16.02.2017 по 04.10.2017 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Косарева А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Вступил в законную силу 29.11.2017.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Согласовано:

Судья А. А. Матыциин