Решение № 2-1376/2018 2-1376/2018~М-1438/2018 М-1438/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, у вышеуказанного телефона появился дефект: периодически не реагирует датчик приближения, при разговоре сильно греется и теряется сеть, самопроизвольно перезагружается и отключается.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес ответ, в котором рекомендовал сдать телефон на гарантийный ремонт в сервисный центр.

В связи с тем, что, указанное в претензии требование о расторжении договора и возврате денежных средств без гарантийного ремонта было оставлено ответчиком без рассмотрения, и ее претензия не была удовлетворена, она была вынуждена обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта был выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, что является производственным дефектом, который по значимости является незначительным. При данном дефекте эксплуатация телефона ограничена, стоимость восстановления аппарата составляет <данные изъяты>

Сославшись на положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, полагала, что договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 29 999 руб., заключенный ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а в ее пользу подлежит взысканию стоимость данного телефона, неустойка в размере 23 099,23 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 29 999 руб., что подтверждается предложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В целях установления наличия недостатков смартфона и причин возникновения таковых по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, смартфон торговой марки <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (заявленные истцом дефекты не выявлены).

Суд полагает необходимым принять во внимание приведенные выше сведения, изложенные в заключении эксперта, так как оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, являющегося доктором технических наук.

Более того, изложенные в заключении выводы подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО5, который показал, что в ходе проведения экспертизы функции телефона были им проверены в полном объеме. В случае обнаружения дефекта или брака на данное обстоятельство указывается в заключении, Кроме того, в случае обнаружения экспертом дефекта или брака, экспертом делается вывод о том, являются ли дефекты или брак производственными или возникли в процессе эксплуатации. После того, как ему были предоставлены материалы дела и сотовый телефон, он начал проводить экспертизу. Первое, с чем он ознакомился, это с исковым заявлением, в котором были указаны недостатки: не работает датчик приближения; зависает телефон во время работы; нагревается во время разговора. Это три основных элемента, которые были указаны в иске, им он уделил особое внимание при проведении экспертизы. Относительно работы датчика приближения показал, что он работает только после набора номера абонента, с которым связывается владелец смартфона. В других случаях он не работает. Эта функция была проверена им много раз в течение двух недель, пока проводилась экспертиза. Что касается зависания телефона, показал, что в его понимании, зависание это сбой программного обеспечения, то есть когда сотовый телефон включается, но не выполняет свои определенные функции. Телефон был им проверен при нормальных условиях работы в течение двух недель, в том числе, во время работы интернета. При этом, телефон работал исправно, не зависал. Что касается нагревания смартфона во время разговора, показал, что телефон связывается с вышками, раздающими сотовую связь. Во время связи с вышкой, телефон теряет энергию. В случае, если телефон находится вне зоны раздачи сотовой связи, в это время у телефона происходит большая потеря энергии, то есть телефон начинает расходовать энергию из аккумулятора, для того чтобы найти связь с одной из станций, и в это время происходит нагрев аккумулятора. Данная функция им также была проверена. Телефон нагревается, но только при очень плохих условиях работы, при нормальных условиях, в которых он должен работать: работа в связи GSM, то есть передавать информацию на чистоте 1,8 Гц на чистоте, принимать информацию на чистоте 2,4 Гц, телефон работает нормально. Показал, что функция wifi не зависит от работы телефона. Wifi работает через роутер, нужно обязательно подключить сеть или через роутер, или через иное устройство. Работу функции wifi он проверял дома, через имеющийся у него роутер. При подключении телефона к сети wifi, интернет на смартфоне работал. Блютуз это радиоканал, то есть два устройства связываются между собой через приемник передатчик. Для того, чтобы его проверить ему необходимо то устройство, с которым данный сотовый телефон связывался, этого устройства ему не предоставили. Телефон исправен, это отражено в заключении. Подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смартфон торговой марки <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный в качестве свидетеля эксперт имеет необходимою для проведения такого рода экспертиз квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> по продаже товара надлежащего качества, истцу был передан товар, качество которого соответствует договору, учитывая, что вышеуказанный смартфон не имеет производственных дефектов или брака, а также дефектов или брака, возникших в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за товар.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями ООО ДНС Ритейл» нарушены права истца, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 012 руб. в счет оплаты производства товароведческой экспертизы на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России была назначена товароведческая судебная экспертиза по определению наличия либо отсутствия дефектов или брака в смартфоне <данные изъяты>

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ООО «ДНС Ритейл».

Как следует из материалов дела, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России определение суда исполнило.

Однако, ООО «ДНС Ритейл», на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную экспертизу не оплатило.

Из заявления ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 10 012 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает заявление ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 10 012 (десять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>