Апелляционное определение № 33-10388/2025 33-373/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Нусс Ю.В. № 33-373/2026 (33-10388/2025;) (№ 2-681/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0024-01-2025-000813-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было открыто наследственное дело №.

Истец является единственным внуком ФИО9, так как мать истца ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее единственной дочерью, после смерти которой нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №. После смерти матери истца, его защиту прав и интересов осуществлял его отец ФИО7, который должен был представлять интересы истца после смерти матери, однако, с 2016 г. ФИО7 был лишен родительских прав и в настоящее время с истцом не общается, воспитанием истца занималась бабушка со стороны отца ФИО8, которая в 2016 г. оформила опеку. В свою очередь, умершая бабушка со стороны матери ФИО9 (наследодатель по делу) в воспитании участия не принимала, а после совершеннолетия истца в его просьбе поддерживать родственные отношения и начать общение отказала.

Истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО9 по праву представления. Также, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с двоюродной бабушкой ФИО2 (ответчиком по делу) ни он, ни его опекун ФИО8 не общались, так как ФИО9 и ФИО2 желания принимать участия в воспитании истца не имели и на связь не выходили.

О том, что умерла ФИО9 истец узнал, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 по делу №, рассматриваемым Прокопьевском районном суде Кемеровской области о прекращении права собственности и признании права собственности, в рамках которого истец был привлечен в качестве ответчика.

Причины пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО9, истец связывает с отсутствием поддержания родственных отношений как со стороны самой ФИО9, так и со стороны ФИО2; о жизни, состоянии здоровья наследодателя, а также об открытии наследства он не мог знать, нотариус с ним также не связывалась. Информация о смерти бабушки истца ФИО9 была скрыта от него ответчиком ФИО2, которой было достоверно известно, что у ее сестры ФИО9 была единственная дочь - мать истца и истец являлся единственным внуком, а значит единственным наследником первой очереди. ФИО2 намеренно не сообщила сведения об истце нотариусу, и как сестра и наследник второй очереди приняла все имущество единолично.

Так, после ознакомления истца с материалами гражданского дела №2-84/2025, ему стало известно, что наследство после смерти ФИО9 приняла ее сестра ФИО2, в наследство входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, где истец является собственником ? доли на указанную квартиру, приобретенную в порядке наследования после смерти ФИО5 О том, что истец является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру своевременно не знал, ни ему, ни его отцу, ни его опекуну об этом ФИО9 и ФИО2 не говорили. В связи с этим, право собственности за истцом на указанную долю в квартире зарегистрировано не было, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу №2-84/2025 право собственности на ? долю в указанной квартире прекращено и признано за ФИО2 в силу приобретательной давности.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство; признать право собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО11; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО11; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.09.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры, принятые определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, связанные с отчуждением или иным обременением, но без ограничения права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменены (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Однако судом не дано правовой оценки указанным истцом обстоятельствам того, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями, что наследодатель фактически самоустранилась от общения с истцом, на связь не выходила, общаться не желала, родственные отношения не поддерживала, от встреч категорически отказывалась, в связи с чем, семейные связи между наследодателем и истцом не сложились по не зависящим от истца причинам, поэтому истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Нотариус, открывший наследство после смерти ФИО9, также с истцом не связалась.

Информация о смерти и похоронах бабушки была скрыта от истца ответчиком ФИО2, которая не оспаривала данное обстоятельство. Иных знакомых и родственников, кто бы мог сообщить ФИО1 о смерти бабушки, нет.

Считает, что ФИО2 намеренно не сообщила истцу о смерти бабушки, в целях пропуска им срока для принятия наследства и вступления в наследство единолично, будучи наследником второй очереди (л.д. 159-162).

Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 принесены письменные возражения (л.д. 195-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2025, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся ФИО7 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратился ФИО7 в интересах сына ФИО1, а также ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела №. ФИО7 от принятия наследства после смерти его супруги ФИО5 оказался. В наследственную массу вошли денежные вклады умершей, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся мамой умершей ФИО5 (л.д. 77) и бабушкой истца. После смерти ФИО9 нотариусом было открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, являющаяся сестрой умершей, наследником второй очереди. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 94-99).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5; о признании за ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 оспорено не было (л.д. 62-64).

Согласно сведений из ЕГРН от 30.07.2025 ФИО2 является правообладателем ? и ? доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 65-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1153, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что срок принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО1 пропущен, приведенные истцом причины пропуска об отсутствии родственных и семейных отношений с наследодателем не являются уважительными, оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований как о восстановлении срока для принятия наследства и признать принявшим наследство; признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; прекращении права собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанную квартиру и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать о смерти его бабушки ФИО9 по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, ввиду не поддержания с ним родственных отношений исключительно по инициативе ФИО9, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, а потому они не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды установили, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Неосведомленность ФИО1 о смерти ФИО9 сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку при должной заботливости и осмотрительности ФИО1, достигнув совершеннолетия в 2020 г. мог и должен был своевременно узнать о смерти бабушки и открытии наследства.

Кроме того, не извещение истца об открытии наследственного дела нотариусом, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока принятия наследства и не препятствует своевременному обращению к нему ввиду наличия открытого источники информации о реестре наследственных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Возложение обязанности на нотариуса по оповещению иных наследников об открытии наследства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, проживая территориально отдаленно от наследодателя, не принимал наследство после умершей ФИО9 ввиду намеренного не уведомления об этом ФИО2, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, при этом суд исходил из того, что истец имел возможность своевременно узнать о смерти бабушки, учитывая, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление наследником внимания к судьбе наследодателя, при этом доказательств того, что ФИО1 по объективным причинам не имел возможности получать информацию о жизни, а затем - о смерти бабушки, узнав о смерти наследодателя только в январе 2025 г. - через фактически два года после смерти, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о признании ФИО1 принявшим наследство, признании выданных ответчику свидетельств о права на наследство недействительными, прекращении права собственности ответчика на объект наследования и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект наследования, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Имеющееся в материалах дела решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.04.2025 по делу №2-84/2025 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, и признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в силу приобретательной давности указывает на наличие осведомленности ФИО1 о смерти его бабушки значительно ранее, чем подано исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 44).

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.