Решение № 2-2504/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2504/2023;)~М-2078/2023 М-2078/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2504/2023

№ 2-37/2024 (№ 2-2504/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-004400-19


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым (л.д. 92-94), в котором указал, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под его (ФИО2) управлением автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № Вина ФИО3 в несоблюдении пункта 13.8 Правил дородного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из разницы стоимости автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. 1 сентября 2023 года ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 162-163).

Относительно искового заявления представителем ФИО3 ФИО1 представлены письменные возражения (л.д. 109-113).

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 исковое заявление не признал, указал, что истцом не представлено доказательств ущерба в заявленном размере. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 18 августа 2023 года (л.д. 30-33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, при движении по второстепенной дороге на автомобиле марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося по главной дороге (л.д. 187).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по города Воронежу № от 17 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 185-186).

Так, ФИО3 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно положениям которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 22 августа 2023 года стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55-80).

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило последнему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в максимальном размере страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 22 августа 2023 года средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Сузуки Джимни» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Заключением эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от 13 марта 2024 года размер годных остатков автомобиля марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Из проведённых экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа (<данные изъяты> руб.) превышает стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.).

Следовательно, фактический размер ущерба ФИО2 подлежит определению посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля)).

В исковом заявлении ФИО2 определён ущерб в сумме <данные изъяты> руб., сумма которого рассчитана им из разницы стоимости его транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

При этом, представляя доказательства стоимости транспортного средства «Сузуки Джимни» на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.), ФИО2 не доказал стоимость годных к реализации остатков автомобиля (то есть сумму <данные изъяты> руб.).

Поскольку выплаченного ФИО2 страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, с ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером убытков (<данные изъяты> руб.), расчёт которых произведён выше, и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Основания к исключению экспертизы от 13 марта 2024 года из числа доказательств по делу отсутствуют.

Факт неуведомления экспертом сторон о времени и месте проведения экспертизы, на что обращено внимание ФИО2, не влечёт признание её недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом по материалам дела и без осмотра пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Указание экспертом в числе используемой при проведении экспертизы литературы на утратившие силу Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, и Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, не свидетельствуют о неправильности определения стоимости годных остатков – соответствующие федеральные стандарты содержали в себе лишь теоретические данные и не определяли алгоритмы расчёта, с помощью которого экспертом сделан вывод о стоимости годных остатков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Требования ФИО2 удовлетворены на 48,6% (<данные изъяты> руб. * 100 / <данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 90 коп. (<данные изъяты> руб. * 48,6 / 100).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

5 сентября 2023 года ФИО2 и адвокат Мешков П.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 13), по которому последний принял обязательство составить исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2023 года, произошедшего по адресу: <...>. Размер вознаграждения за данный вид юридической услуги определён в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 3 соглашения).

Факт оказания услуги подтверждён соответствующим актом от 5 сентября 2023 года (л.д. 14), факт оплаты суммы <данные изъяты> руб. подтверждён квитанцией от 5 сентября 2023 года (л.д. 15).

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и стороной ответчика не оспорена.

Принимая во внимание требование о пропорциональном возмещении расходов, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 48,6 / 100).

22 декабря 2023 года ФИО1, действуя от имени ФИО3, оплатил стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая была проведена экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 26 декабря 2023 года.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. * (100 – 48,6)) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.