Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-836/2024

№ 2-836/2024

24RS0012-01-2024-001094-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к Шитц ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 30.05.2023 в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Shkoda Octavia, г/н №, принадлежащего ООО «Красноярский извоз». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, истцу в порядке прямого возвещения убытков АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 73 300 рублей. В связи с недостойностью суммы страховой выплаты истец провел независимую экспертизу, стоимость причиненного ущерба составила 171 900 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 600 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Красноярский извоз» в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в «ВСК Страховой дом» (страховой полис №), гражданская ответственность истца ООО «Красноярский извоз» была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплатила ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62192 от 13.06.2023.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для ремонта автомобиля, ООО «Красноярский извоз» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости причиненного автомобилю. Ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Автограф» было подготовлено экспертное заключение №ТВН-047/23 независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению эксперта №ТВН-047/23 от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 30.05.2023 составляет 171 900 рублей.

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Автограф» №ТВН-047/23 от 05.06.2023, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2, а также по принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автограф» ТВН-047/23 от 05.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 171 900 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 98 600 рублей (стоимость восстановительного ремонт 171 900 рублей – страховое возмещение 73 300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Красноярский извоз» при обращении с иском в суд воспользовалось услугами представителя ФИО3, которые оплатило в размере 20 000 рублей, а также оплатило государственную пошлину в размере 3 158 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2024, заключенный между ООО «Красноярский извоз» и ФИО3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2023, ответчиком по которому является ФИО2, и подаче искового заявления с приложением в Дивногорский городской суд. Стоимость услуг в полном объеме составляет 20 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором, содержащим элементы расписки, согласно которой ФИО3 получила от ООО «Красноярский извоз» 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к Шитц ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шитц ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> №, код подразделения №) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 98 600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения суда. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.