Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-5001/2017 М-5001/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4813/2017

Дело № 2-4813/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, в котором изложены следующие требования:

- определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование жилую комнату общей площадью 39,68 кв.м. на мансардном этаже, выделив ФИО2 в пользование жилую комнату общей площадью 37,64 кв.м. на первом этаже, места общего пользования предоставить в пользование всех сособственников жилого дома;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом;

- выдать ключи от жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Поскольку между истцом и ответчиком порядок пользования вышеуказанным жилым домом не сложился, истец обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи от жилого дома.

До принятия решения по делу истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила ходатайство об отказе от искового требования в части определении порядка пользования местами общего пользования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования об определении порядка пользования местами общего пользования прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части передачи ключей от жилого дома полностью признал, о чем представил письменное заявление, в остальной части ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность К.В.ГБ. и ФИО1 по 1/2 доле в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что между истцом и ответчиком порядок пользования жилым домом не сложился, поэтому просит в судебном порядке определить порядок пользования спорным жилым домом, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий и выдать ключи от жилого дома.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, указал на их необоснованность, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны никогда не чинилось и не чинится, а с требованием передачи ключей от жилого дома полностью согласился.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункты 1 и 2 статьи 288 ГК РФ).

Данной норме корреспондируют правила части 1 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (пункт 6).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1 ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом. Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены какие-либо доказательства чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может служить относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании К.Р.ПБ. спорным жилым домом, поскольку с заявлением в МО МВД России «Медведевский» истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после принятия ее искового заявления в производство суда и отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Напротив, из искового заявления, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства в другом субъекте Российской Федерации (<адрес>), действий по вселению в жилой дом по адресу: <адрес>, не предпринимала.

Судом установлено, что документально подтвержденных обстоятельств о действиях ответчика, объективно свидетельствующих о чинении препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом, К.Р.ПБ. приведено не было, что не лишает ее права на предъявлении нового самостоятельного иска в случае их наличия в будущем.

Тем самым правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в иске в данной части.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования в части передачи ключей от жилого дома признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Суд считает необходимым принять признание иска ФИО2 в части требований о возложении обязанности передать ключи от жилого дома, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользовании ФИО1 жилую комнату общей площадью 39,68 кв.м. на мансардном этаже, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату общей площадью 37,64 кв.м. на первом этаже.

В части исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования истец ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об определении порядка пользования местами общего пользования прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому дому как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дом является двухэтажным и имеет общую площадь 82,0 кв.м. (в том числе площадь мансарды составляет 39,68 кв.м., площадь первого этажа – 37,64 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждено техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технических характеристик данного жилого дома, долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, мнения сторон, суд полагает необходимым выделить ФИО1 жилую комнату, площадью 39,68 кв.м. (мансардный этаж), а ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 37,64 кв.м. (первый этаж).

В данном случае суд учитывает наличие у истца и ответчика права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделения каждому из собственников жилого помещения практически равнозначного по площади, соразмерно причитающейся им идеальной доле, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, характер взаимоотношений сторон.

При этом суд учел, что само по себе определение порядка жилым домом не является препятствием для дальнейшего отчуждения спорного дома или их долей по взаимному согласию.

Возражения ответчика о нуждаемости каждого из сособственников в спорном жилом доме, сложившемся фактическом порядке пользования и отсутствии реальной возможности совместного пользования им подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, признаются несостоятельными и не препятствующими реализации права участника долевой собственности требовать определения порядка пользования совместным недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, а в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением суд принимает решение об отказе в иске.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленного искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 37,64 кв.м. (первый этаж); предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 39,68 кв.м. (мансардный этаж).

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.