Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята была на должность кредитного специалиста группы продаж отдела продаж ОО «Региональный центр» г. Орск Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк». Приговором Новотроицкого городского суда от 09.10.2015 она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч.4 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ответчика в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «ХКФ Банк», взысканы денежные средства в размере 387635 рублей. После вынесения приговора сотрудниками защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» проведена очередная проверка, в ходе которой дополнительно выявлено 5 эпизодов незаконного оформления ФИО1 кредитных договоров. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «ХКФ Банк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 271 974 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 271 974 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5919 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Вину в причинении ущерба не признала, пояснила, что часть кредитных договоров, которые истец считает заключенными с несуществующими лицами, заключена под паролем другого работника. Считала, что не внесение должниками сумм в погашение кредитных договоров не является доказательством того, что они заключены ею по поддельным документам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята была на должность кредитного специалиста группы продаж отдела продаж ОО «Региональный центр» г. Орск Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с п.8.2 трудового договоров работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период своей трудовой деятельности ФИО1 истцу, как работодателю, причинен ущерб на общую сумму 271 974 руб., путем заключения кредитных договоров от имени Д.Ю.В.., Т.Г.А. Д.С.В. Н.Д.Ф. К.Е.В. по поддельным документам, то есть в связи с совершением преступных действий, подлежащих квалификации по ст. 159 УК РФ.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 следует, что 20.04.2016 представитель банка обратился с в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» с заявлением о проведении проверки по фактам оформления кредитов неизвестными лицами по поддельным документам. Таким образом, о причиненном ущербе истцу стало известно 20.04.2016, в суд с данным исковым заявлением банк обратился 09.04.2019., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала причинение истцу материального ущерба, факты заключения ею кредитных договоров от имени Д.Ю.В. Т.Г.А. Д.С.В.., Н.Д.Ф. К.Е.В.. по поддельным документам отрицала.

По данному факту 20.04.2016 представителем ООО «ХКФ Банка» в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поданы соответствующие заявления (КУСП №), по результатам рассмотрения которых 11.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств в виде вступившего в законную силу приговора суда о совершении ответчиком преступных действий повлекших причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019.

Судья: А.Н. Колесникова