Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 мая 2019 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Почта банк», а также ФИО8

ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО5. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве указала, что при заключении договора потребительского кредита ей не были разъяснены его положения, в том числе о размерах процентных ставок, наоборот, она была введена в заблуждение о применении невысоких процентов. До заключения договора у нее не было возможности оценить его кабальные условия в виду болезненного состояния. ОАО «Лето Банк» не уведомил ее об изменении своего фирменного наименования, не уведомило о смене кредитора по договору потребительского кредита и никакого согласия на это она не давала. Однако ОАО «Дето Банк» (ПАО «Почта банк» заключило с истцом договор уступки прав требований, т.е. передал коллекторскому агентству ООО «Филберт» права требовании задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме, о чем ей стало известно из искового заявления. Кроме того, истцом заявлено о пропуске исковой давности. Согласно договору потребительского кредитования №, дата операции по выдаче кредита – ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору указанного выше потребительского кредита последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платежи ответчиком не совершались. Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении ответчиком обязательства по договору потребительского кредита. Однако Банк на протяжении почти четырех лет продолжал начислять проценты (штрафы) за пользование кредитом и не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности и расторжению договора потребительского кредита. По мнению истца, Банк намеренно и необоснованно увеличил сумму долга, процентов по рему и штрафных санкций и передал в порядке уступки права требований по кредитному договору ООО «Филберт». Условиями договора потребительского кредита предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными равными платежами с определенным сроком исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности в данном случае исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что предусмотренный трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с иском истек в декабре 2018 г., при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо и не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности к заявлению истцом не приложено и не имеется. На основании изложенного, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Филберт» ФИО5 возражала против применения сроков исковой давности. Указала, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в феврале 2019 г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от февраля 2016 <адрес> применении судом сроков исковой давности полагала возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Почта банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 17 данного Закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты> коп., а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего размер задолженности составил <данные изъяты> коп., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности определена в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии решением единственного акционера банка изменено фирменное наименование АОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о не уведомлении её о состоявшейся уступке прав требования, суд находит их безосновательными.

Так, в материалах дела имеется согласие заемщика ФИО2 с индивидуальными условиями потребительского кредита, в пункте 13 которого личной подписью ответчика удостоверено её согласие на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Непосредственно само уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось ответчику новым взыскателем (цессионарием) обычным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от <данные изъяты> г., непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы о введении ответчика в заблуждение Банком также не могут быть приняты судом, поскольку сведения о том, что заёмщик обращалась в Банк недобровольно, либо была введена его сотрудниками в заблуждение, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

С учётом положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю отправлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет три года (ДД.ММ.ГГГГ), данных о наличии перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссий согласно графику погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что по первоначальному графику платежей дата очередного ежемесячного платежа определена «5-ым» числом, а платеж за январь 2016 г. предъявляется Банком к оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требования Банком за январь 2016 г. не является пропущенным.

Однако, как следует из возражений представителя истца по применению сроков исковой давности, в них фактически уточняются заявленные требования. В изменённом с учётом произведённых ответчиком оплат графике платежей, представленном истцом, не указывается на взыскание с ФИО2 страховой комиссии и штрафных санкций. Кроме того, истец, производя расчет сроков исковой давности, неверно указывает дату своего обращения в суд с иском – февраль 2019 г., тогда как согласно почтовому штемпелю, исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель истца не указывает сумму за январь 2016 г. и приводит меньший размер платежей ко взысканию, по сравнению с первоначальным графиком, что также при неявке представителя в судебное заседание рассматривается судом как уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, которое не ухудшает положение ответчика и принимается судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

ФИО6 Штей

Мотивированное решение составлено «17» мая 2019 г.

Судья Н.А. Штей