Решение № 12-30/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

№ 12-30/2021

УИД №


Решение

хх.хх.хх г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А. Дубковой

при секретаре О.С. Абрамовой

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент ДТП транспортным средством не управлял. Виновный в совершении ДТП водитель на момент вынесения обжалуемого постановления установлен не был. Ставит под сомнения объяснения ФИО2, положенные в основу обжалуемого постановления. Факт управления заявителем транспортным средством установлен не был.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял.

Должностное лицо ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Также пояснил, что хх.хх.хх г. выезжал на место ДТП, по приезду в машине никого не было. ФИО1 пояснил, что он является собственником транспортного средства, однако в момент ДТП транспортным средством управляло другое лицо. ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения как собственника транспортного средства.

Свидетель ФИО5 Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в машине на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 с девушкой находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля, за рулем находился приятель ФИО1

Свидетель ФИО5 Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что приехал по звонку брата, который сообщил о совершенном ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, там находились его брат и девушка, водитель, который управлял транспортным средством ушел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО1 повез последнего в сторону в ..... Поехали на автомобиле ФИО1 Он находился за рулем, ФИО1 ехал на заднем пассажирском сиденье. С ними вместе еще ехали девушка и молодой человек. Так как в момент ДТП треснуло колесо, он поехал за ним. Когда вернулся, никого уже не было. Каким транспортным средством он управлял, и расположение автомобиля в момент ДТП пояснить не смог.

Изучив жалобу и исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 хх.хх.хх г. в 03 часа 00 минут у .... .... управлял автомашиной Лада Ларгус, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено прибором Alcotestr 6810 ARAL 1654, показания прибора составили 0,98 мг/л., тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; актом освидетельствования ФИО1, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением ФИО2 из которых следует, что хх.хх.хх г. в момент ДТП она находилась в машине ФИО1, хозяин машины (ФИО1) был за рулем, она сидела на заднем пассажирском сиденье, в машине находились также молодые люди. Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД для оформления ДТП. Хозяину машины проводили освидетельствование.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, свидетелей Г-вых, ФИО6, так как они опровергаются указанными выше объяснениями ФИО2, а также объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г. из которых следует, что в бар приехал со своими знакомыми ФИО7 (фамилию не знает), где употреблял спиртное. Через некоторое время решили поехать по месту его проживания, расположенного напротив моста через реку Олонку на ..... Из бара вышел со своими знакомыми Сергеем и Леонидом. Подошел к своей машине и сел на заднее пассажирское сиденье, где уснул, так как выпил много спиртного. Кто мог сесть за руль его автомобиля пояснить не может, так как уснул. За руль никому садиться не разрешал. Проснулся на улице и увидел, что машина совершила съезд с дороги дворовую территорию жилого ..... ...., задев жилой дом. Спустя некоторое время приехал наряд ГИБДД.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4, прибывший на место совершения административного правонарушения непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за рулем автомашины, не опровергает установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что должностное лицо - ФИО4 в судебном заседании не мог пояснить в какой момент уехал очевидец ДТП ФИО2 и могла ли она видеть проходил ли ФИО1 при ней освидетельствование или нет, пояснить не смог, не свидетельствует о невиновности ФИО1 В силу специфики осуществления служебной деятельности, инспектор ДПС по истечении более полутра лет может не помнить данные обстоятельства.

Отсутствие видеозаписи не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения по делу.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протоколы судебных заседаний. Как видно из материалов дела протоколы судебных заседаний не велись.

Суд также исключает из описательно-мотивировочной части постановления указания на исследование видеозаписи, так как в материалах дела они отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены в связи с тем, что видеозапись хранится в отделе ГИБДД в течение 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на использование в качестве доказательства протоколов судебных заседаний, видеоматериалы.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Судья О.А. Дубкова