Решение № 12-27/2018 АП12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № АП 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 21 июня 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием:

заявителя представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю государственного инспектора ФИО1,

заинтересованного лица (правонарушителя) бригадира ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Труновой Е.В. от 03.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 03.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, при осуществлении своих должностных обязанностей, осуществлял рыболовство с использованием маломерных судов, не зарегистрированных в установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации порядке. ФИО3 нарушил правила добычи (вылова) ВБР и совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, влекущее за собой административную ответственность. Считают, что Мировым судьей были нарушены процессуальные требования, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же, согласно статье 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, его адрес, однако, в Постановлении данная информация отсутствует. На основании изложенного просят суд постановление мирового судьи от 03.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что любое лицо, осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов должно соблюдать природоохранное законодательство, а именно юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при осуществлении рыболовства с судов и плавучих средств не имеют права осуществлять данную деятельность без государственной регистрации данных плавучих средств, чего не было сделано ФИО3 и не учтено мировым судом при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо бригадир ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его маломерное судно типа «Пелла-Фиорд» с подвесным лодочным мотором (руль мотором) Меркурий 9/9 л\с находится на погран. заставе, все его выходы и заходы зафиксированы, как он может его зарегистрировать, если оно не подлежит регистрации. Просил суд в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Как следует из отзыва Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на жалобу по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО3 - в соответствие с п. 6.3 ГОСТ Р ИСО 8666-2012 «Суда малые. Основные данные», масса судна должна задаваться вместе с массой наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, вне зависимости от того, что изготовитель может установить более легкий мотор и сопутствующее оборудование. В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о необходимости регистрации судна, вопрос о массе наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, не устанавливался, дело об административном правонарушении прекращено преждевременно. На основании изложенного просят суд постановление мирового судьи от 03.05.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 03.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Труновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., получено Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а апелляционная жалоба подана в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю не нарушен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов совместно с государственным участковым инспектором группы режимно-контрольных мероприятий отделения в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске прапорщиком ФИО4 с применением пограничной моторной лодки ЧА-228 в период с 09 часов 15 минут до 13 часов 00 минут было установлено, что бригадой промышленного рыболовства ИП ФИО2 в целях осуществления рыболовства используются маломерные суда: типа «Пелла-Фиорд» (лодка пластиковая) зеленого цвета, с подвесным лодочным мотором (руль-мотором) «Меркурий» 9/9 л/с и маломерное судно типа «Пелла-Ламинария» (лодка пластиковая) серого цвета, без двигателя. Используемые суда не зарегистрированы в установленном порядке, так на бортах судов отсутствовали бортовые номера, а также на требование предоставить судовые документы, должностное лицо - бригадир ФИО3 пояснил, что они отсутствуют, так как суда не зарегистрированы. Их собственником является ФИО3

Согласно положения п. 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства № 293 от 01.08.2013 года (в ред. от 29.11.2017г.) лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства».

В соответствии с положением п. 13.2 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащие государственной регистрации). укомплектованного судна должна задаваться вместе с массой наиболее тяжелого мотора, рекомендованного изготовителем, вне зависимости от того, что пользователь может не устанавливать мотор или установить более легкий мотор и соответствующее оборудование, с массой, установленной стационарной топливной системы, систем управления двигателем и рулевой системы.

При наличии у судов параметров, не указанных в ч. 1.1 ст. 33 КТМ РФ, суда регистрируются в Государственном судовом реестре, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Согласно технических паспортов на судна, вес «Пелла-Фиорд» 100 кг, максимальная мощность мотора до 15 л.с., вес «Ламинария» 180 кг, максимальная мощность мотора до 60 л.с.

Госинспектором по ММС Приморско-Ахтарского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» ФИО7 по определению суда проведен осмотр маломерного судна «Пелла-Фиорд», используемого в коммерческих целях. В ходе осмотра и обмера судна установлено, что длина судна составляет 4 м 26 см, ширина 1 м 35 см, вес, согласно технического паспорта 100 кг. Судно имеет транец и укомплектовано подвесным лодочным мотором «Меркурий 9,9 л.с», что составляет 7,28 кВт. Максимальный вес мотора 41 кг. Данное судно является маломерным и не подлежит регистрации, т.к. вес менее 200кг и силовая установка менее 8 квт. Также им осмотрено судно «Ламинария», используемое в коммерческих целях. Его длина 5 м 75 см, ширина 1 м 90 см, вес, согласно технического паспорта, 180 кг. Судно не имеет транца. Данное судно является маломерным несамоходным (буксируемым) и государственной регистрации не подлежит, так как оно массой менее 200 кг и силовой установкой менее 8 кВт.

Согласно справке ИП ФИО5, изготовителя лодок, от ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе заказчика ФИО3 в конструкцию лодки «Ламинария» внесены изменения - не установлен транец для подвески мотора. Лодка «Ламинария» является буксируемым судном.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду не представлено доказательств массы судов для целей их государственной регистрации, расчеты заявителем не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 193 Трунова Е.В. вынесла законное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости регистрации судна, вопрос о массе наиболее тяжелого мотора (моторов), рекомендованного изготовителем, не устанавливался.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 03.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. от 03.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: