Решение № 2-6484/2019 2-6484/2019~М-4680/2019 М-4680/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6484/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004673-86

Дело № 2-6484/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 90000 руб., сроком до .... Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 121332 руб. 80 коп., в том числе: 41441 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 46223 руб. 39 коп. – сумма процентов, 33667 руб. 53 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 102781 руб. 39 коп. в том числе: 41441 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 46223 руб. 39 коп. – сумма процентов, 15116 руб. 12 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 90000 руб., сроком до ..., согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.16-19).

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 54,75% годовых (л.д.16).

Как следует из выписки по счету ФИО1 ... снял кредитные средства в сумме 90000 руб. (л.д.22).

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 121332 руб. 80 коп., в том числе: 41441 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 46223 руб. 39 коп. – сумма процентов, 33667 руб. 53 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102781 руб. 39 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... (по штемпелю на конверте) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... был выдан судебный приказ, определением мирового судьи ... судебный приказ был отменен (л.д. 15)

... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении месяца после отмены судебного приказа, был подан иск. Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, с ..., и полагает, что не пропущен срок исковой давности, начиная с ....

Согласно графику расчета суммы основного долга (л.д.8) на ..., который за пределами срока исковой давности просрочки не имеет. Следующая дата ... лежит в пределах срока исковой давности.

Из расчета суммы просроченных процентов (л.д.9,10) на ..., который за пределами срока исковой давности просрочка составляет 83 руб. 28 коп., однако с учетом погашения ответчиком задолженности общая сумма просроченных процентов на ... составила 0 руб. Следующая дата ... лежит в пределах срока исковой давности.

Что касается расчета суммы процентов на просроченный основной долг (л.д.10), вычитаем суммы начисленных процентов на просроченный основной долг, которые лежат за пределами срока исковой давности – на момент ..., когда должна была быть оплачена очередная сумма, просроченная задолженность составила 7 руб. 46 коп., таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, составляет 203 руб. 09 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 46215 рубль 94 копеек (1277,01+44735,84+203,09).

Из расчета суммы начисленных неустоек, с учетом добровольного снижения неустойки истцом (л.д.12,13) следует, что за пределами сроком исковой давности начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 49 руб. 51 коп., на просроченный основной долг - 51 руб. 18 коп. Всего подлежит вычитанию из суммы начисленных штрафных санкций 100 руб. 69 коп. Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности составит 15015 руб. 43 коп. (15116,12-100,69).

Вместе с тем, неустойка рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), и суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика, снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 7507 руб. 71 коп., и не нарушит прав истца.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии он не мог исполнять обязательства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. В соответствии со статьей 20 ФЗ «Банках и банковской деятельности» ... в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов, неустойки которые находятся за пределами срока исковой давности, а именно в сумме 191 руб. 43 коп. Таким образом, госпошлину следует рассчитать с суммы 102589 руб. 96 коп. и она составит 3251 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг в сумме 41441 (сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль 88 копеек, проценты в сумме 46215 (сорок шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 94 копейки, штрафные санкции в сумме 7507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись