Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-62/2024;)~М-5/2024 2-62/2024 М-5/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5/2025

Дело № 2-5/2025 (2-62/2024)

УИД 68RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО18, ФИО13, ФИО9, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО9 к ФИО1, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

11.01.2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО18, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданного ей свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащий ей земельный участок состоит из 2 контуров: за домом высокий основной огород (контур 1) и нижний небольшой (контур 2), который расположен между земельным участком, оформленным на ФИО13 и расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оформленным на ФИО18

Истец указала, что ФИО13 проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. Границы принадлежащего ему земельного участка не определены.

Между земельным участком ФИО13 и ее (ФИО1) земельным участком (контур 1) находится земельный участок, который ранее принадлежал ФИО11 В настоящее время П-вы пользуются этим участком без наличия какого-либо права. Ранее по низу данного земельного участка проезжала сельскохозяйственная техника для обработки принадлежащего истцу участка (контур 2).

Ответчики П-вы препятствуют ей пользоваться земельным участком (контур 2): закрывают проезд к нему, препятствуют проезду трактора для того, чтобы вспахать участок, скосить траву, т.е. своевременно ухаживать и обрабатывать участок. 06.07.2023 года ФИО18 не пропустил трактор под управлением ФИО16 для обработки огорода, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2023, постановлением прокурора Инжавинского района от 10.08.2023. 09.10.2023 года ФИО13 напала на дочь истца ФИО6, нанесла ей побои, не пропуская трактор для вспашки огорода под управлением ФИО19, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 года. Несмотря на обращение в ОМВД России «Инжавинский» с просьбой обеспечить безопасность при проезде трактора для вспашки огорода, обработать участок так и не удалось ни 26.10.2023, ни 19.11.2023, в связи с чем истец считает действия ответчиков незаконными. Неоднократные обращения в ОМВД «Инжавинский» не повлияли на разрешение конфликта и поведение ответчиков.

С момента начала пользования земельным участком (1959 год) по низу участка, вдоль р.Карай проходила общественная дорога, которой пользовались жители села, в том числе и семья истца для обработки земельного участка (контур 2). По неизвестной для истца причине, поскольку границы земельного участка ответчиков не установлены, ФИО13 утверждает, что в границы принадлежащего ему участка входит и дорога, и участок, находившийся в пользовании ФИО11 П-вы запрещают проезжать по этой дороге, угрожают трактористам «проблемами», блокируют дорогу многочисленной сельскохозяйственной техникой, а в период уборки также расчистили территорию в сторону р.Карай для складирования зерна. Между тем, истец указывает, что другой дороги к принадлежащему ей участку (контур 2) не имеется. Из-за незаконных действий ответчиков она не может своевременно обработать земельный участок, что делает невозможным его использование и приводит к значительному материальному и моральному ущербу. Истец тяжело переносит данную ситуацию, что приводит к ухудшению ее здоровья. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком. Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, из-за отсутствия покоя у нее повышается уровень сахара в крови, артериальное давление. Причиненный моральный вред она оценивает в № рублей.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, не препятствовать проезду техники, проходу в весенний, летний и осенний период для его обработки по дороге, проходящей по низу приусадебных участков, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В редакции заявления от 28.07.2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО8 просила возложить на ФИО13, ФИО18, ФИО13, администрацию Инжавинского муниципального округа обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), предоставив право неограниченного прохода, а также проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств для его обработки; установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №.м., расположенного по адресу: Инжавинский МО, <...>, принадлежащего ФИО1 с учетом координат, указанных в межевом плане земельного участка от 24.07.2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО20; взыскать с ФИО13, ФИО18, ФИО13 солидарно компенсацию морального вред в размере № рублей.

В обоснование заявления указано, что 24.07.2025 года кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка, из которого следует, что участок состоит из 2 контуров, которые имеют площадь - № кв.м. и №.м., а общую – № кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, земельным законодательством допускается размер земельных участков для земель населенных пунктов, которые могут находиться на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере более 5000 кв.м., но не более 1 га.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: прокурор Инжавинского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО21, ФИО22, ФИО9

Привлеченным к участию в деле ФИО23 подано встречное исковое заявление к ФИО3, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что постановлением главы Михайловского сельского совета Инжавинского района от 09.10.2000 года №33 ему выделен земельный участок между ФИО1 и ФИО23 (им) ранее принадлежавший ФИО11 во временное пользование. Какой-либо договор с сельсоветом по указанному участку им не заключался, плату за пользование землей он не вносил. При этом срок использования земельного участка не устанавливался, он пользуется данным земельным участком до настоящего времени. В похозяйственной книге данный земельный участок числится как находящийся в собственности, в связи с чем полагает, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности. Переоформление прав на земельный участок им не производилось, т.к. он полагал, что участок находится у него в собственности. Земельный участок он в сельсовет не передавал, а сельсовет его не истребовал. Обратившись в сельсовет по вопросу оформления права собственности, ему было отказано в связи с имеющимся спором в суде по границам.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО9 требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ. В редакции заявления от 12.08.2025 года ФИО9 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> границах в соответствии с межевым планом от 07.08.2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО24

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО8, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменений. В обоснование доводов о причиненном моральном вреде ФИО5 пояснила, что на протяжении длительного времени ее мать (ФИО1) не может обрабатывать свой земельный участок, что причиняет ей значительные нравственные страдания, ухудшается состояние здоровья. Кроме того, представитель истца пояснила, что при проведении межевания кадастровым инженером П-вы присутствовали. Межевые знаки (колья) были установлены на участке непосредственно перед проведением кадастровых работ, однако в указанных границах ФИО1 пользуется земельным участком более 15 лет. На лугу за домом пасутся козы, также там хранится сено. Отказываться от права собственности и пользования земельным участком (контур 2) ФИО1 не намерена, т.к. на данном участке в засушливое лето можно собрать хороший урожай овощей. Возражая относительно встречных исковых требований ФИО9, ФИО5 указала, что он никогда не пользовался земельным участком ФИО11 В настоящее время на данном участке сельскохозяйственную деятельность ведет ФИО13 без законных на то оснований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при проведении кадастровых работ испрашиваемого земельного участка границы были определены таким образом, что между участком, на который претендует ФИО9, и участком ФИО1 расположены земли неразграниченной государственной собственности. Таким образом, участок ФИО1 не является смежным и согласовывать границы с собственником не требовалось. ФИО9 со времени предоставления администрацией данного участка во временное пользование использует его по целевому назначению, производит уход за ним. Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО13 ФИО10 указал, что при проведении ФИО1 межевания в 2025 году ФИО25 предоставлял кадастровому инженеру документы на принадлежащий ему земельный участок, однако, судя по подготовленному межевому плану, данные документы не были учтены специалистом. Исходя из правоустанавливающих документов, ФИО1 был предоставлен земельной участок в максимальной площади (5000 кв.м.), в связи с чем, по мнению ФИО10, при проведении межевания истцом осуществлен самозахват территории земель населенного пункта. Нахождение земельного участка ФИО1 (контур 2) между участками ФИО13 и ФИО18 представитель ответчика не отрицал. Однако полагал, что, учитывая неустановление границ данного участка, определить его точное местонахождение невозможно, в связи с чем доводы стороны истца о чинимых ответчиками препятствиях в пользовании данным земельным участком не основаны на доказательствах. Кроме того, представитель ФИО10 указал, что ответчики не чинили препятствий ФИО1 в пользовании участком, а лишь запретили проезжать сельскохозяйственной технике по принадлежащему им (ФИО25у) земельному участку. Т.к. участок ФИО25 не огорожен, трактор проезжал через его участок в любом месте, нанося тем самым вред участку.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, разрешая спор по правилам ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от 06.05.1993 года (основание выдачи свидетельства не указано) ФИО1 для ведения подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 0,50 га, из них: № га – пашни, № га – многолетних насаждений, 0,05 га – прочих угодий. На оборотной стороне свидетельства изображен чертеж предоставленного земельного участка, состоящий из 2 контуров (л.д.14 т.1).

Аналогичные сведения относительно принадлежащего ФИО1 земельного участка содержатся в выписках из похозяйственной книги (л.д.10,11,12,17,18,19 т.3).

В соответствии с постановлением главы Михайловского сельсовета Инжавинского района от 25.07.1997 года № объектам недвижимости, расположенным в границах улиц Романовка, Петровка присвоена нумерация: домовладению ФИО1 – <адрес>, домовладению к/х 1 Мая, ФИО9 – <адрес>, домовладению ФИО18 – <адрес>, домовладению ФИО11 – <адрес> (л.д.5-7 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д.105-106 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Инжавинский муниципальный округ, сельское поселение Михайловский сельсовет, <адрес>, является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы установлены в условной системе координат (л.д.107-108,191-196 т.1).

Из плана земельного участка площадью № кв.м. (кадастровый №, ранее принадлежал ФИО7) и постановления главы Михайловского сельсовета Инжавинского района от 10.05.2001 года №33 следует, что сервитутом данный земельный участок не обременен (л.д.75,76 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2001 года земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18 и имеет кадастровый №, границы земельного участка установлены в условной системе координат (л.д.70,103-104, 202-207 т.1).

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что по адресу: <адрес> числится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют. В качестве правообладателя указан ФИО9 (л.д.61-63 т.2).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 для ведения приусадебного хозяйства предоставлены земельные участки: в собственность площадью № га, во временное пользование площадью 0,40 га (л.д.56 т.2).

Из материалов дела также следует, что ФИО21 приобрел у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО21 (л.д.219-221 т.1).

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО5 о том, что принадлежавший ФИО11 (в настоящее время ФИО21) земельный участок расположен между участками ФИО1 и ФИО13 и имеет кадастровый номер № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из похозяйственной книги за 2008-2010 гг., на данном земельном участке расположен жилой дом. Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами на земельном участке, расположенном между участками ФИО1 и ФИО13 какого-либо строения не имеется, по состоянию на 2008 г. в том числе (л.д.184 т.3).

Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет по оценочной описи земельных участков и имеют декларированную площадь (л.д.69 т.3).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ).

Как указано в п. 21 Обзора судебной практике Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Согласно п. 32 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" №218 от 13.07.2015 года закреплены пределы уточнения площади уточняемых земельных участков, а именно: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, должна быть не более площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая первоначально заявленные ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением суда от 04.03.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу «какие имеются варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №, обозначенному на обороте свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, размером 20х25, расположенному между участками <адрес>», с поручением ее проведения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

03.04.2024 года ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ представлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходимо установить границы исследуемых участков в ЕГРН (л.д.94-96 т.1).

28.05.2024 года по обращению ФИО5 специалистом филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области оказана консультационная услуга с подготовкой письменной резолюции по вопросу «какое местоположение имеют земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (№ <адрес> (№), <адрес> (№), а также земельный участок, принадлежащий ФИО11» Из письменной резолюции следует, что по сведениям ЕГРН ФИО11 были предоставлены 2 земельных участка: на праве собственности - с кадастровым номером № (площадь 2600 кв.м.) и на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером № (площадь 40000 кв.м.). Данные участки имеют местоположение: <адрес>. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является иное лицо. Сведения о местоположении характерных точек границ, определенных в системе МСК-68 всех перечисленных (включая земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>) в ЕГРН отсутствуют. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены в условной системе координат, данные сведения содержатся в ЕГРН. Исходя из имевшихся документов, специалистом также сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, принадлежавшим ФИО27 (л.д.158-164 т.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки Михайловского сельсовета Инжавинского района, утвержденным решением Михайловского сельского ФИО2 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства: максимальный размер – 5000 кв.м., минимальный – 300 кв.м. (л.д.55-57 т.3).

По заказу ФИО1 был подготовлен план земельного участка с кадастровым номером № с указанием границ в системе МСК-68, границы земельного участка (общей площадью 5000 кв.м.) определены со слов заказчика, на местности закрепление поворотных точек границ отсутствует (л.д.169 т.1).

Судом обозревались похозяйственные книги домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, из которых следует, что в собственности истца находился земельный участок площадью 0,50 га (л.д.177-178,182,186,191,200 т.3).

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 27.01.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактическая площадь и границы земельного участка (с обязательным указанием координат характерных точек смежных земельных участков) с кадастровым номером 68:05:1108003:22, местоположение: <адрес> (контур 1 и контур 2)?

2. Соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, данным, внесенным в ЕГРН (том 1 л.д. 10-13), плану границ земельного участка, составленному сотрудниками Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области 30 мая 2024 года (том 1 л.д. 169 и том 1 л.д. 218), а также графической части свидетельства № 326 о праве собственности на землю (том 1 л.д. 14, оборотная сторона) (в случае несоответствия указать причины данного несоответствия)?

3. Каковы варианты доступа (прохода и проезда транспортных средств) с учетом рельефа местности, погодных условий, времени года к части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, обозначенному в графической части свидетельства № о праве собственности на землю (том 1 л.д. 14, оборотная сторона): «п» размером 20х25, и обозначенному в плане границ земельного участка, составленному сотрудниками Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169 и том 1 л.д. 218), точками №12-13-14 (контур 2), с учетом ответов на предыдущие вопросы, а также данных о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальный район Инжавинский, сельское поселение Михайловский сельсовет, <адрес> (том 1 л.д. 191) и с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (том 1 л.д. 202-207), и плана границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (том 1 л.д. 210)? (при наличии нескольких вариантов, необходимо описать каждый вариант из них с указанием наиболее приемлемого и наименее обременительного).

4. Каковы фактическая площадь и границы земельного участка (с обязательным указанием координат характерных точек смежных земельных участков) с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>?

5. Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, данным, внесенным в ЕГРН (в случае несоответствия указать причины данного несоответствия)?

6. Является ли земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (контур 1 и контур 2)? При наличии смежеств, указать координаты характерных точек.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», изложенным в заключении от 14.05.2025 года №:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) на момент проведения экспертизы составляет 1543 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) не имеет фактических границ, исходя из этого установить фактическую площадь и фактические границы земельного участка (контур 2) на момент проведения экспертизы не представилось возможным;

- фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН, плану границ земельного участка, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области, а также графической части свидетельства о праве собственности на землю №. Причиной несоответствия является то, что земельный участок с кадастровым номером №контур 1) на момент проведения экспертного осмотра не имеет фактических границ по всему периметру, определяемых в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, а имеет фактические границы лишь часть земельного участка, по которым была выполнена геодезическая съемка на момент проведения осмотра;

- ответить на вопрос № не представляется возможным, т.к. не выполняется условие заданное судом - невозможно учесть данные о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и плана границ этого земельного участка;

- установить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. земельный участок не имел фактических границ;

- провести исследование на предмет соответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № данным, внесенным в ЕГРН, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. земельный участок не имел фактических границ;

- ответить на вопрос, является ли земельный участок с кадастровым номером № смежным с земельным участком с кадастровым номером № (контур 1 и контур 2) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № (контур 1) не имел смежных земельных участков с фактическими границами. Установить. является ли земельный участок с кадастровым номером № смежным с земельным участком с кадастровым номером № согласно документам также не представляется возможным, т.к. в материалах дела и представленных судом дополнительных документах отсутствуют сведения о местоположении границ для земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-68 (л.д.155-193 т.5).

Из заключения эксперта также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № в испрашиваемой истцом площади № кв.м. не был закреплен на местности какими-либо межевыми знаками, за исключением строений и забора.

Допрошенный по ходатайству представителей истца ФИО1 в судебном заседании 23.06.2025 года эксперт ФИО26 пояснил, что неверное указание адресов земельных участков, принадлежащих сторонам, в графической части заключения является технической опиской. Представленные в заключении схемы соответствуют именно исследованным земельным участкам. Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадстром 17.02.2003 года при проведении экспертного исследования он не пользовался. Данные рекомендации указаны в использованных источниках ошибочно. Заключение составлено им, исходя из имевшихся в материалах дела документах, и по результатам проведенного осмотра объектов исследования. Границы земельных участков определяются при проведении межевых работ, которые относятся к компетенции кадастрового инженера. Поскольку на момент проведения экспертизы межевых планов исследуемых земельных участков в распоряжении эксперта не имелось, фактические границы участков определялись им по строениям и заборам.

Оценивая заключение эксперта, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, предусматривающие закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак), которые не были использованы экспертом ФИО26 при проведении исследования, суд критически относится к выводам эксперта в части определения границ спорных земельных участков исключительно по границам строений и заборов. Вместе с тем, оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

После проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выводов и пояснений эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», истцом ФИО1 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану от 24.07.2025, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь по фактическому пользованию составляет 7081 кв.м. (контур 1 – 6581,06 кв.м., контур 2 – 500,17 кв.м.). От точки н1 до точки н1 граница закреплена колами на углах (л.д.52-61 т.6).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердила, что межевые знаки (колья) были установлены перед проведением кадастровых работ с целью обозначения границ участка, находящегося в собственности ФИО1

В качестве доказательства на давность использования ФИО1 земельного участка именно в площади 7081 кв.м., в границах, определенных кольями при межевании участка, стороной истца представлены фотоматериалы с изображением строений и участка местности, на котором находится сено (л.д.174-178 т.6), а также видеоматериал, на котором на участке местности пасутся домашние животные (л.д.184 т.6).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в администрации района с 2005 года. Ей известно о конфликте между ФИО1 и П-выми по поводу того, что П-вы запрещают проезду трактора к участку ФИО1 Когда и в какой площади ФИО1 был предоставлен земельный участок, свидетель ФИО15 пояснить не смогла. Что-либо о выделении ФИО1 дополнительной площади земельного участка ей неизвестно.

Учитывая, что вопрос, связанный с установлением местоположения границ земельного участка, требует специальных познаний, принимая по внимание предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в качестве оказания содействия в собирании доказательств судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения повторной землеустроительной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, представители истца, настаивая на исковых требованиях об установлении границ земельного участка в площади 7081 кв.м., не возражали против проведения повторного исследования по тем же вопросам, если суд сочтет это необходимым, указывая, что оплата экспертизы в таком случае должна производиться за счет федерального бюджета, при этом считали надлежащим доказательством заявленных требований межевой план от 24.07.2025 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12

Однако, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания заявленных требований лежит на стороне, представленный стороной истца межевой план, по мнению суда, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, поскольку кадастровый инженер об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, границы и площадь земельного участка определены им по указанным заказчиком знакам. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, данные межевые знаки были установлены непосредственно перед проведением кадастровых работ, что также подтверждается и заключением экспертизы, согласно которому при проведении экспертного осмотра земельный участок ФИО1 не был определен данными межевыми знаками, и из имеющихся в материалах дела документов (свидетельство о праве собственности на землю, похозяйственные книги, выписка из ЕГРН и т.д.), свидетельствующих о том, что ФИО1 был предоставлен в собственность и на протяжении длительного времени использовался земельный участок площадью 5000 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны истца, суд разрешает исковое заявление ФИО1 в пределах заявленных требований по представленным истцом доказательствам, без проведения повторного экспертного исследования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований занятия ФИО1 земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств использования земельного участка площадью № кв.м. на законных основаниях, а также, что границы участка в указанной площади существовали более 15 лет, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом координат, указанных в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что земельным законодательством допускается нахождение в собственности или на иных основаниях земельного участка площадью до 1 гектара, признаются судом не состоятельными, поскольку истцом ФИО1 не приведено каких-либо доказательств предоставления ей земельного участка площадью, превышающей № кв.м. Кроме того, суд обращает внимание, что и при проведении судебной экспертизы, и при подготовке межевого плана с указанием границ в системе МСК-68 истцом указывалась площадь принадлежащего ей земельного участка № кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО13, ФИО18, ФИО13, администрацию Инжавинского муниципального округа обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), предоставив право неограниченного прохода, а также проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств для его обработки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых (землеустроительных) работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по Инжавинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2023 года 26.06.2023 к ФИО1 по ее просьбе приехал ФИО16, чтобы скосить траву на ее земельном участке. При производстве работ к ФИО16 подошел ФИО18 и предупредил, чтобы тот при переезде на вторую часть земельного участка ФИО1 не заезжал на земельный участок, принадлежащий ФИО13, а использовал объездную дорогу. После чего ФИО16 сообщил об этом ФИО1 и сказал, что по объездной дороге для покоса травы на участке он не поедет. Опрошенный в ходе проверки ФИО18 пояснил, что он не запрещал ФИО16 проезжать к земельному участку ФИО1, а только предупредил, чтобы не проезжал по земельному участку ФИО13 (л.д.17 т.1).

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Инжавинскому району по сообщению ФИО5 от 09.10.2023 года о том, что на ее сестру ФИО6 напала ФИО13, установлено следующее. 09.10.2023 года к ФИО1 (матери ФИО5 и ФИО6) приехал ФИО17 для того, чтобы вспахать принадлежащие ей земельные участки. Производя работы за домом №, принадлежащим ФИО1, ФИО17 увидел ФИО13 и ФИО13 и направился к ним, чтобы спросить разрешения для проезда по принадлежащему им земельному участку. К ним подошла ФИО6, которая осуществляла видеосъемку происходящего на телефон. Из-за этого между ФИО6 и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого, как пояснила ФИО6, ФИО13 нанесла ей удар палкой по голове, чем причинила физическую боль. Согласно видеозаписи ФИО13 намахнулась на ФИО6, держа в правой руке предмет, внешне схожий с деревянной палкой, после чего слышится глухой удар, а также комментирует свои действия с требованиями прекратить видеосъемку. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.20 т.1).

В подтверждение указанного события стороной истца представлена видеосъемка (л.д.126 т.1).

Многочисленные обращения дочери ФИО1 – ФИО5 в администрацию Инжавинского муниципального округа о нарушениях в сфере земельного законодательства со стороны ФИО4 свидетельствуют о сложившихся конфликтных отношениях с последним (л.д.227-234 т.1).

В подтверждение доводов о чинимых со стороны ответчиков препятствиях в пользовании принадлежащем ФИО3 земельном участком (контур 2) стороной истца представлены многочисленные фото- и видеоматериалы участка, на котором находятся металлические балки, деревянные жерди и иные строительные материалы, сельскохозяйственная техника (л.д.125,165-167, 235, 236 т.1, 35-40 т.3, 233-247 т.5, 126-130 т.6)

Согласно справке №, выданной ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фельдшером бригады скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь в связи с диагнозом: артериальная гипертензия (л.д.157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» с жалобами на боли в ногах при ходьбе до 150 метров, зябкость, онемение стоп, периодические подъемы артериального давления, головокружение (л.д.217 т.1).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца установления границ своего участка, исчерпаны все возможные меры для получения документов, подтверждающих конфигурацию, местоположение и границы земельного участка истца. В отсутствие установленных на местности границ земельного участка истца, каких-либо доказательств того, что земельный участок истца является смежным по отношению к участку ответчиков суду не представлено, более того, как усматривается из представленного истцом межевого плана от 24.07.2025 года, границы ее участка (контур 2) не являются смежными с границами участков ФИО13 и ФИО18

Заявляя требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком (контур 2) с правом неограниченного прохода, а также проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств для его обработки, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО13, ФИО18, ФИО13 и администрации Инжавинского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств совершения ответчиками каких-либо действий, препятствующих ФИО1 пользоваться принадлежащим ей земельным участком (контур 2). Исходя из позиции стороны истца, осуществлять проезд к земельному участку (контур 2) истец намерена именно через участок ФИО13

Вместе с тем, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО13 вправе запретить или ограничить кому-либо доступ на принадлежащий ему земельный участок, который сервитутом не обременен. Доказательств захвата ФИО13 территории населенного пункта истцом также не представлено.

Сведений о заключении соглашения об установлении сервитута истцом также не представлено. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления неограниченного прохода, а также проезда к земельному участку транспортных средств для его обработки, не могут быть расценены судом, как самостоятельное требование об установлении сервитута.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО18, ФИО13, администрации Инжавинского муниципального округа о возложении обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № (контур 2), предоставив право неограниченного прохода, а также проезда к данному объекту недвижимого имущества транспортных средств для его обработки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования и напрямую зависят от его обоснованности.

Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежит удовлетворению, суд не усматривает в действиях ответчиков обстоятельств, по которым истцу был причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1, администрации Инжавинского муниципального округа (с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в ст.39.5 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российский Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, действующей до 25.12.1993 года, к ведению сельских и поселковых Советов народных депутатов относилось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта была утверждена Советом Министров РСФСР (ч. 1 ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991).

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду (ст.31 ЗК РСФСР).

Согласно статье 14 ЗК РСФСР, действовавшего до 29.10.2001 г., во временное пользование земельные участки передавались гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет.

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", названный федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из содержания части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ следует, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, если участок предоставлен ему исключительно до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как предусмотрено пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению главы Михайловского сельсовета Инжавинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принадлежащий ФИО11 земельный участок, расположенный между ФИО1 и ФИО9 (в настоящее время – участок ФИО13), выделен во временное пользование ФИО9 на основании его заявления (л.д.64 т.3).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о нахождении в его собственности спорного земельного участка ФИО9 предоставил копию похозяйственной книги. Однако, как усматривается из данного документа, ФИО9 числился главой хозяйства по адресу: <адрес> (выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположено домовладение и хозяйственные постройки (л.д.101-102 т.3).

Согласно решению Инжавинского районного суда от 03.08.2016 года за ФИО13 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:1108003:2, приобретенного им у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.07.2008 года (л.д.60 т.5).

Таким образом, представленный истцом по встречному иску документ подтверждает нахождение в собственности ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем был продан им ФИО13, а не спорного земельного участка, имеющего тот же адрес, поскольку на момент предоставления ФИО9 земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО27, каких-либо строений не было.

Согласно межевому плану от 07.08.2025 года, подготовленным по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка установлено посредством инструментального определения координат характерных точек по фактическим границам, а также со слов заказчика. Граница земельного участка н4-н1 не является смежной с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 24.07.2025, согласование данной границы не требуется (л.д.110-123 т.6).

Однако, согласно заключению от 14.05.2025 года № эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. земельный участок не имел фактических границ.

Специалистом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области был сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, принадлежавшим ФИО27, на который на данный момент претендует ФИО9

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от ФИО9 и его представителя не поступило.

В ответе на обращение ФИО9 о предоставлении земельного участка 21.08.2025 администрацией Инжавинского муниципального округа последнему сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов, т.к. он не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д.179).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для признания за ФИО9 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств предоставления ему спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на момент вынесения главой Михайловского сельсовета Инжавинского района постановления от 09.10.2000 года №33, а также доказательств фактического использования ФИО9 земельного участка после истечения предельных сроков временного пользования. Кроме того, сами по себе доводы истца (по встречному иску) о длительном использовании испрашиваемого земельного участка не являются основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок находился в государственной собственности, право распоряжения которой предоставлено органу местного самоуправления, бесхозяйной вещью указанный объект недвижимости не является. Основание приобретения права собственности, определенное в ст. 234 ГК РФ к спорному земельному участку не применимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО18, ФИО13, ФИО9, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №контур 2), расположенным по адресу: <адрес>, Инжавинский муниципальный округ, <адрес>, с предоставлением права неограниченного прохода, а также проезда транспортных средств для обработки земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с планом земельного участка от 29.05.2025 года, взыскании с ФИО13, ФИО18, ФИО13 солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1, администрации Инжавинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова