Решение № 12-29/2026 12-448/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-006118-95


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810534251119051698 от 19 ноября 2025 года по факту привлечения Козловой (ФИО6) Яны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от 27 ноября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене потстановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указано, что остановка или стоянка транспортных средств должны запрещаться дорожными знаками или разметкой проезжей части. Однако, в обжалуемом постановлении, в месте нахождения транспортного средства ФИО4 отсутствуют дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена», 3.28 «стоянка запрещена», 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «стоянка запрещена по четным числам месяца» и/или дорожная разметка, обозначенная линиями 1.4 «цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств», 1.10 цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайства об отложении дела не представила.

В судебное заседание должностные лица – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (Приложения N 1 к ПДД РФ) запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:33, по адресу: <адрес>, у <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки «ПаркРайт-С», заводской №, зафиксировано транспортное средство марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки ПаркРайт-С», заводской № свидетельства о поверке № С-Т/15-04-2025/425322448, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указано, что в месте нахождения транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена», 3.28 «стоянка запрещена», 3.29 «стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «стоянка запрещена по четным числам месяца» и/или дорожная разметка, обозначенная линиями 1.4 «цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств», 1.10 цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводов жалобы, из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средство марки Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ, наличие указанного дорожного знака подтверждается схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по <адрес>, представленной по запросу суда.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810534251119051698 от 19 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от 27 ноября 2025 года по факту привлечения Козловой (ФИО6) Яны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Козловой (ФИО6) Яны Ивановны, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Скачкова