Решение № 12-32/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32

Судья – Бойков В.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 февраля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 27 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № * от _ _ ноября 2016 года, заявление ФИО2 являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на необоснованность отказа судьи в возвращении протокола об административном правонарушении ввиду неполноты представленных документов.

Считает, что ее действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, умысел на совершение административного правонарушения у нее отсутствовал, ссылается на недоказанность вины, а также наличие неустранимых сомнений в ее виновности.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая Б., представитель ОМВД России по *** району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Горнаева А.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, _ _ ноября 2016 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении насосной станции «***», расположенной в районе поста охраны Нижнетуломской ГЭС в поселке *** области, на почве личной неприязни ударила один раз кулаком по лицу ***., чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека правой подключичной области, которые расцениваются в отдельности и совокупности как не причинившие вреда здоровью, то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии *** № * от _ _ декабря 2016 года; объяснением Б. от _ _ ноября 2016 года; заключением эксперта № * от _ _ ноября 2016 года; заявлением Б. от _ _ ноября 2016 года.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из объяснений ФИО1 следует, что она не наносила удар кулаком по лицу Б.

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из заявления и объяснений Б. следует, что _ _ ноября 2016 года около 19 часов 30 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого она стала снимать ФИО1 на планшет, надеясь, что та успокоится. ФИО1 выхватила планшет и бросила его на пол, после чего ударила ее один раз кулаком по лицу в область правого глаза, в связи с чем она получила телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области.

Указанное подтверждается заключением эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» № * от _ _ ноября 2016 года, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоподтека правой подключичной области, которые могли образоваться _ _ ноября 2016 года от двух контактов тупого твердого предмета (предметов).

Вопреки доводам автора жалобы о недопустимости заключения эксперта № * от _ _ ноября 2016 года в качестве доказательства, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности. Эксперт, имеющий необходимые специальные познания, был допущен к проведению экспертизы на основании постановления должностного лица административного органа, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное защитником ФИО1 – Горнаевым А.И. ходатайство о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2016 года (л.д. 33-34) разрешено судом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что возвращение протокола на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не допускается.

Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом тщательного исследования и оценки судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены решения по данному делу.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр