Апелляционное определение № 33-6700/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-001726-10

Дело № 33-6700/2026 (2-60/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А. А.,

судей

Коршуновой Е. А.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.12.2024 в 11 часов 38 минут возле дома 69 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», госномер <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ», госномер <№> под управлением ФИО2, который при движении нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. АО Страховая компания «Двадцать первый век» признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 73 300 рублей. Между АО Страховая компания «Двадцать первый век» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 73 300 руб., размер ущерба определен в размере 146 600 руб. 13.05.2025 истцом было направлено заявление потребителя финансовых услуг. Требования истца были проигнорированы, получен письменный отказ, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей, то есть 50%. 08.07.2025 истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, которым 26.07.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, с ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 300 руб. Согласно экспертному заключению №0105/25 от 05.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 569 681 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 423 081 руб. (569 681 – 146 000). К 18.08.2025 причиненный вред ответчиками не возмещен.

Истец просил суд:

- взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявителя потребителя финансовых услуг в размере 5000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 423 081 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 077 руб.;

- взыскать с ФИО2 и АО Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 3400 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 182 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 623,11 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 580 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 462 руб., всего 192 165 (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии допущенных нарушения ПДД со стороны ответчика, считает, что действия истца – водителя автомобиля «Тойта Авенсис» не соответствовали требованиям ПДД РФ, истец преднамеренно предпринимал действия для того, чтобы произошло ДТП и транспортное средство, которое совершит наезд будет виновником происшествия. Судом не учтен факт опасной езды со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО ВСК, АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 27.12.2024 в 11 часов 38 минут возле дома 69 по ул. Алюминиевая в городе Каменске-Уральском произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», гос. номер <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ», гос. номер <№> под управлением ФИО2, который при движении нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца (материал ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (л.д.83).

25.12.2024 уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено событие столкновения транспортного средства «ГАЗ», госномер <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Авенсис», госномер <№> под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.84).

04.04.2025 от ФИО1 в АО Страховая компания «Двадцать первый век» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.79).

11.04.2025 ООО «АКСИОМА» по направлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.87).

15.04.2025 ООО «АКСИОМА» по направлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №А13338-04-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учета износа составляет 253 300 руб., с учетом износа- 146 600 руб. (л.д.88-95).

22.04.2025 между АО Страховая компания «Двадцать первый век» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты, размер которой определен в сумме 146 600 руб. (л.д.98, 99).

24.04.2025 АО Страховая компания «Двадцать первый век» признала случай страховым и 24.04.2025 произвела выплату истцу в размере 73 300 руб. исходя из обоюдной вины водителей, то есть 50% (л.д.96).

13.05.2025 истцом было направлено заявление потребителя финансовых услуг (л.д.97). На требования истца получен письменный отказ, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей, то есть 50% (л.д.98). 08.07.2025 истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному. 26.07.2025 было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.100-104).

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.11.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6 (л.д. 148).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12.01.2026 № 001СД/26 (л.д. 154-176), действия водителя «Тойота Авенсис», госномер <№> ФИО1 не соответствовали правилам дорожного движения п. 10.5 ПДД РФ. Он должен был руководствоваться п.10.5 ПДД РФ, а именно водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

Водитель автомобиля «ГАЗ», гос номер <№> ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя «Тойота Авенсис» гос. номер <№> ФИО1 находятся в причинно-следственной связи.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота», госномер <№> на дату ДТП 27.12.2024 составляет 510900 руб.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, заключение эксперта от 12.01.2026 № 001СД/26, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и, как следствие, возникновением у сторон настоящего спора материального ущерба при повреждении принадлежащих им транспортных средств. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы ИП ФИО6 от 12.01.2026 № 001СД/26 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 510900 рублей, при этом с учетом обоюдной вины водителей ДТП взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 182500 рублей, из расчета: 510900 – 146600 руб.)/2 = 182 500.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по существу сводятся к несогласию с установлением судом степенью вины участников ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДДРФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Изучив обстоятельства ДТП, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части увеличения степени вины водителя ФИО1 в ДТП до 100%.

Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «ГАЗ», гос номер <№> по ул. Алюминиевая со стороны ул. Суворова в сторону БПК. Подъезжая к перекрестку ул. Алюминиевая – Челябинская, занял крайнюю правую полосу. Проехав перекрёсток, увидел, что крайняя правая полоса занята припаркованным автомобилем, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться в среднюю полосу. В этот момент автомобиль «Тойота Авенсис» начал резкое ускорение на опережение, после чего автомобили продолжили движение. Проехав небольшое расстояние, водитель «Тойота Авенсис» применил торможение (экстренное), он остановился. Когда водитель автомобиля «Тойота Авенсис» продолжил движения, он также продолжил движение прямо, но водитель «Тойота Авенсис» вновь скинул скорость практически до остановки, после чего опять продолжил движение, и опять предпринял экстренное торможение, при этом перед автомобилем не было иных транспортных средств и крайняя правая полоса была свободная, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель «Той ота Авенсис».

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «Тойота Авенсис», госномер <№> со стороны ул. Суворова по ул. Алюминиевой в сторону улицы Калина со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Алюминиевая – Челябинская, стоял в среднем ряду на светофоре за машиной. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал. В правом ряду автомобиль «Газель» двигалась прямо и на перекрестке начала перестраиваться в среднюю полосу и выталкивать его из среднего ряда, после чего он ускорил движение, чтобы освободить место «Газели». Ему показалось, что «Газель» задела задний бампер его ТС, в связи с чем он начал снижать скорость, включил аварийную сигнализацию, но водитель Газели не стал останавливаться, после чего произошел удар в заднюю часть его ТС.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Каменск-Уральский от 27.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, механизм развития ДТП, действия водителей и оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП как водителя ФИО2, в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством «Тойота Авенсис», госномер <№> под управлением ФИО1, и в действиях последнего имеется нарушение п. 10.5 тех же Правил, который своими действиями по резкому торможению создал опасность для движения движущихся позади него транспортных средств, действия данных водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка в жалобе о том, что водитель ФИО1 своими действиями по резкому торможению преднамеренно предпринимал действия для того, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает вину ФИО2 в ДТП, а также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда, поскольку вместо снижения скорости при обнаружении опасности для движения в виде резкого торможения впереди едущего транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства как-то предписано абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации или перестроения на правую полосу, которая по объяснениями обоих водителей была свободной, ФИО2 продолжил движение. Несмотря на то, что ФИО2 и не превысил установленного на данном участке дороги ограничение скорости, однако он выбрал скорость, не соответствующую интенсивности движения и дорожным условиям.

Заключением судебной экспертизы от 12.01.2026 № 001СД/26 установлено, что действия водителя «Тойота Авенсис», госномер <№> ФИО1 не соответствовали правилам дорожного движения п. 10.5 ПДД РФ; водитель «Тойота Авенсис», госномер <№> ФИО1 должен был руководствоваться п.10.5 ПДД РФ, а именно водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь эксперт также установил, что водитель автомобиля «ГАЗ», госномер <№> ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО6 у судебной коллегии отсутствуют, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, данными паспорта работы светофорного объекта, фото-видео материалом. Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника N 275.

Таким образом, указанным экспертным заключением также подтверждается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия 27.12.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины каждого 50%. Указанное заключение судебного эксперта участниками, в том числе ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Вывод эксперта ИП ФИО6 о механизме столкновения согласуется с объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7

Оснований для изменения степени вины каждой из сторон по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица судебная коллегия не усматривает. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции ПДД РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определил лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При определении размера убытков, суд первой инстанции полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта от 12.01.2026 № 001СД/26, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота, госномер Н633ОО96 на дату ДТП 27.12.2024 составляет 510 900 руб., при этом взыскал сумму убытков в размере 182 500 руб., из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также с учетом вины истца в произошедшем ДТП.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет суда первой инстанции при определении размера убытков.

Согласно материалам дела, 15.04.2025 ООО «АКСИОМА» по направлению АО Страховая компания «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №А13338-04-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 253 300 руб., с учетом износа- 146 600 руб. (л.д.88-95).

22.04.2025 между АО Страховая компания «Двадцать первый век» и истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты, размер которой определен в размере 146 600 руб., размер ущерба - 146 600 руб. (л.д.98 об. - 99).

24.04.2025 АО Страховая компания «Двадцать первый век» признала случай страховым и 24.04.2025 произвела выплату истцу в размере 73 300 руб. исходя из обоюдной вины водителей, то есть 50% (л.д.96).

Таким образом, расчет размера убытков будет следующим: 510900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) х 50% – 73300 = 182150 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой связи и общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит изменению судебной коллегией.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13077 руб.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 43 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 423081 руб. удовлетворены требования на сумму 182 150 руб. (182150 х 100 : 423 081), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2580 руб. (6000 х 43%), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1462 руб. (3400 х 43%), расходы по оплате госпошлины в размере 5623,11 руб. (13077 х 43%).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026 изменить в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 150 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму в размере 191815 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова