Апелляционное определение № 33-2650/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0050-01-2025-000104-93

Дело № 33-2650/2026 (2-137/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025,

установил:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2025 решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2025 отменено в части невзыскания штрафа и государственной пошлины, в данной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб., в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

05.11.2026 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 65000 руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в ее пользу взыскано 52000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным представлениям прокурора и жалобы ФИО1, представителем заявителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, взыскав дополнительно с Общества в пользу истца 10000 руб. В остальной части обжалуемое определение о взыскании с Общества 52000 руб. просит оставить без изменения.

В доводах частной жалобы заявитель, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что поскольку иск был заявлен неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то при разрешении вопроса о судебных издержках положения процессуального законодательства о пропорциональном их возмещении не подлежат применению. По мнению подателя жалобы, суд не учел данные положения, а также тот факт, что судом апелляционной инстанции рассматривались как апелляционная жалоба истца, так и апелляционное представление прокурора в интересах ФИО1, интересы которой он также представлял в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения частной жалобы по существу ФИО2 в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов с Общества пользу истца в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг за составление частной жалобы и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов с Общества пользу истца в размере 7000 руб.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 частично, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, а также на п.п.28, 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, установив факт несения истцом, заявленных к взысканию с Общества сумм, пришел к выводу, что стоимость услуг представителя за представление в суде первой инстанции, составление искового заявления не является завышенной, соответствует средней стоимости, указанные расходы в размере 7000 руб. и 30000 руб. являются разумными и обоснованными, в отличие от услуги по анализу правовой ситуации и подготовку документов для составления искового заявления в размере 3000 руб., также указано на обоснованность и разумность судебных расходов за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителя.

Вместе с тем, при определении размера к взысканию расходов на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца и частичное ее удовлетворение в размере 50% пришел к выводу о взыскании заявленных судебных расходов в размере 3500 руб. - 50% от суммы 7000 руб. за составление апелляционной жалобы и 6500 руб. - 50% от суммы 13000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также суд взыскал с Общества в пользу истца расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных с Общества расходов в пользу истца, не соглашается с пропорциональным принципом распределения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не применяется.

Однако, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 объем заявленных исковых требований и сложность дела учитываются судом при определении разумности понесенных каждой из сторон расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с той пропорцией, которую применил суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как частичное удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 28.03.2025, удовлетворение апелляционного представления прокурора в полном объеме, должны учитываться при определении разумности заявленных стороной истца расходов.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда от 28.03.2025 в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставлено без изменения, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции (30000 руб.), который в два раза меньше размера заявленных судебных расходов (65000 руб.), учитывая объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, время рассмотрения апелляционных представлений прокурора и жалобы ФИО1 – 30 минут, интересы истца защищал не только представитель ФИО1 – ФИО2, но и прокурор, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20000 руб. (7000 руб. и 13000 руб.) не соответствует требованиям разумности, исходя из предмета спора, объема выполненной работы представителем истца, процессуальной позиции истца и приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 7000 руб., итого: 10000 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильные выводы суда, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз.3 п.28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, заявление представителя истца ФИО2 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в общем размере 12000 руб. (7000 руб. за составление частной жалобы и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева