Решение № 2А-3735/2020 2А-3735/2020~М-1993/2020 А-3735/2020 М-1993/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-3735/2020

Копия

Дело №а-3735/2020

24RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» (далее по тексту – ООО УК «Фрегат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о вынесении постановления об ограничении на выезд должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по <адрес> заявление о розыске имущества должника. Ссылаясь на то, что ответы на заявления до настоящего времени административным истцом не получены, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, вынесенные в рамках возбужденного исполнительного производства постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес административного истца, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за ЖКУ в размере 157 581 руб. 81 коп., пени в размере 79 390 руб. 79 коп., госпошлины в размере 2 784 руб. 86 коп., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что все ответы на заявления были направлены в адрес административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от административного истца, в котором просили установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Фрегат».

В подтверждение направления постановления административному истцу, в материалы дела представлен список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска

В подтверждение направления постановления административному истцу, в материалы дела представлен список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, пер.Афонтовский, 5-49, отсутствует имущество на которое возможно обращение взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника в целях определения имущества должника.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и иные постановления, вынесенные судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю в установленный законом срок и в установленном порядке направлено ответчиками не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> после возбуждения исполнительного производства были совершены действия по установлению места нахождения должника и его имущества, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, обращено взыскание на денежные средства, осуществлен розыск имущества и открытых расчетных счетов, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на поступившее заявление на ограничение выезда для должника и о розыске имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений, которые были своевременно направлены административному истцу, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования истца, а также учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, которым не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, поскольку не представлено доказательств необходимости совершения указанных действий именно в момент подачи заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, возложении обязанности в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства 119066/19/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Бацунин Е.Г.