Решение № 2-4221/2020 2-4221/2020~М-3180/2020 М-3180/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4221/2020

Дело № 2-4221/2020

32RS0027-01-2020-009892-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Гаражанкиной Е.В.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрой Плюс» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 18,5 % годовых, со сроком до 30.03.2021 г.

Исполнение заемщиком ООО «Дорстрой Плюс» обязательств по кредитному договору, обеспечивается договорами поручительства №... от 30.03.2018 г. заключенным с ФИО1 и №... от 30.03.2018 г. заключенным с ФИО2

Обеспечение обязанностей по возврату кредита указанными договорами поручительства предусмотрено п. 9 кредитного договора и п. 1 договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 г. ООО «Дорстрой Плюс» было признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был назначен ФИО3

Поскольку ООО «Дорстрой Плюс» свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, за ним по состоянию на 06.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 452275 руб. 97 коп.

06.02.2020 г. истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от 30.03.2018 г. в виде ссудной задолженности в размере 452275 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7723 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, указав на отсутствие достаточной денежной суммы на погашение кредита.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Дорстрой Плюс», конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрой Плюс» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., под 18,5 % годовых, со сроком до 30.03.2021 г.

Согласно п. 1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п.5 кредитного договора).

В силу п. 9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает договорами поручительства №... от 30.03.2018 г. заключенным с ФИО1 и №... от 30.03.2018 г. заключенным с ФИО2

ООО «Дорстрой Плюс» было ознакомлено и согласно с данными условиями кредитного договора, что подтверждается подписью его представителя ФИО1 в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, ООО «Дорстрой Плюс» еще раз подтвердило своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ООО «Дорстрой Плюс» неоднократно нарушало условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашало.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 г. ООО «Дорстрой Плюс» было признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был назначен ФИО3

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 06.02.2020 г. сумма задолженности ООО «Дорстрой Плюс» составила 452275 руб. 97 коп.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договоры поручительства с ответчиками по настоящему делу ФИО1 и ФИО2

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На дату рассмотрения настоящего дела судом задолженность с ООО «Дорстрой плюс» Арбитражным судом не взыскана.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей ФИО2, ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 452275 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежным поручениям №607718 от 16.07.2020 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7723 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстрой Плюс» №... от 30 марта 2018 г. в размере 452275,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 г.