Определение № 2-58/2017 33-2076/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017 Председательствующий судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2076/2017
город Брянск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2011 года между банком и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до 10.09.2021 года. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 В связи с тем, что взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2015 года по 08.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года в размере <данные изъяты> руб.62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 23.09.2011 года в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. С решением суда не согласен в части взыскания с него как с поручителя задолженности перед банком. В жалобе указывает, что решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем считает свои процессуальные права нарушенными. Полагает, что по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до 10.09.2021 года. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.09.2011 года.

Согласно п.п. 2.1-2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом. Уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от 23.09.2011 года, в соответствие с которым в залог банку был передан земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес Фаворит» №-Э от 23.01.2017 года рыночная стоимость (начальная продажная цена заложенного имущества) указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

22.04.2016 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования об оплате просроченной задолженности. Однако, указанные требования банка ответчиками не выполнены.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 08.02.2017 года образовалась сумма задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 года в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком, и признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам права. При этом суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела, снизил размер неустоек, в связи с чем общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 62 коп.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 ГК РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его процессуальные права нарушены, поскольку решение вынесено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного заседания 20 февраля 2017 года направлялась ФИО2 (л.д. 201), однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке в другом городе.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку подтверждающих документов в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ законодатель предусмотрел, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства направления в командировку ФИО2 представлены не были. Кроме того, занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

С учетом указанных выше обстоятельств и требований закона суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 21.12.2015 года, поручительство прекращено.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства.

Как усматривается из условий договора поручительства № от 23.09.2011 года, срок его действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям (п. 4.2 кредитного договора). Срок возврата кредита – 10.09.2021г. Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных истцом выписки движения по счету и расчета задолженности, задолженность образовалась с 11.06.2015 года, с указанной даты денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения, и с нарушением графика платежей.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 11.06.2015 года.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года по состоянию на 11.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.08.2016 года, и с учетом уточненных требований просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года по состоянию на 08.02.2017 года за период с 12.12.2015 по 08.02.2017 года.

Следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным в вышеуказанный период, поскольку истец предъявил иск к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, обеспеченного поручительством, т.е. до 12.12.2016 года.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ