Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017

Поступило: 21.06.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 июля 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.04.2006 года между ОАО «МДМ Банк» («УРСа Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 147200,00 руб., по условиям которого, банк предоставил кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

С момента заключения договора, заемщик систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме.

В целях взыскания указанной задолженности, ОАО «МДМ Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей. Однако, впоследствии судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражениями ответчика.

07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. В том числе перешло право требования по кредитному договору <***>. На момент заключения договора цессии, сумма долга должника составила 123590,55, сумма неуплаченных процентов 28142.26 руб..

После уступки прав требования, для заемщика условия кредитного договора остаются прежними.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 151732,81 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 123590,55 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 28142,26 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234,66 руб..

Представитель истца - ООО «Югорское коллекторское агентство», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что 18.04.2006 года она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Сибакадембанк», а также договор залога транспортного средства. В связи с рождением ребенка в 2007 году у нее возникли материальные трудности, потому оплачивала кредит не вовремя, различными суммами. Впоследствии банк неоднократно менял название. В 2007 году к ней обращались за взысканием долга по этому кредиту уже коллекторское бюро, ей выставлялась сумма задолженности 40000 рублей, которую она платила по май 2009 года, после чего ей вернули ПТС на машину. Полагала, что свои обязательства по кредиту она исполнила. С 2009 года к ней никто никаких требований не заявлял. Только в 2017 году она узнала о судебном приказе, который был отменен по ее заявлению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с последнего платежа прошло уже более 6 лет, а срок по кредитному договору истек еще в 2011 году.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2006 года между ОАО «Сибакдембанк» и К.В. был заключен кредитный договор <***> на сумму 147200 руб., под 13,5% годовых, сроком на 5 лет, заемщику открыт картсчет №, что подтверждается заявлением-офертой на получение кредита (л.д.6), условиями кредитования и пользования счетом (л.д.8). Согласно Графику погашения кредита, платеж определен аннуитетными платежами в размере 4123.00 руб. в месяц, последний платеж 18.04.2011 года (л.д.9).

22.09.2006 года К.В. заключила брак с Д.Д., после заключения брака К.В. присвоена фамилия «Духанова» (л.д.38).

Согласно представленным квитанциям (л.д.40-56), последний платеж по кредиту (счет №) произведен ФИО1 21 мая 2009 года (л.д.43).

07.04.2015 года по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464, право требования по кредитному договору <***> от 18.04.2006 года перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.11-15).

В декабре 2016 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30.12.2016 года, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2006 (л.д.39). По заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен 05.05.2017 года (л.д.16).

Как указано выше, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3.1 Условий кредитования, по заключенному кредитному договору <***> (л.д.8 оборот) предусмотрено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных настоящими условиями, а также открывает счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно графику, подписанному сторонами договора, срок оплаты кредита указан: первый платеж - 18.05.2006, последний платеж - 18.04.2011 года (пять лет) (л.д.9).

Из представленной истцом выписки по счету (л.д.17-19), последний платеж по договору был произведен 20.11.2006 года. Согласно расчету задолженности основного долга (л.д.20), последняя сумма погашения учтена в мае 2007 года. Как указано выше, в соответствии с представленными ответчиком квитанциями, последний платеж ею произведен в 21 мая 2009 года (л.д.43), при этом, последний платеж по Графику платежей – 18.04.2011 года.

Следовательно, по требованиям, вытекающим из кредитного договора <***> от 18.04.2006 года, срок исковой давности истек как по каждому просроченному платежу, так и по кредитному договору в целом 18.04.2014 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в декабре 2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, со стороны истца не представлено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора <***> от 18.04.2006 года, о применении которого заявила ответчик ФИО1, истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не указано, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, нет оснований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.04.2006 года <***> в размере 151732,81 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 123590,55 руб., суммы неуплаченных процентов в размере 28142,26 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4234,66 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2017 года

Судья Н.В.Новосадова