Решение № 2-1681/2018 2-1681/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1681/2018

Дело №2-1681 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2017г. возле д.5А по ул.Молодежной д.Зубовка Навлинского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., принадлежащего истцу, и трактора марки Беларус-892, гос.№..., принадлежащего КФК «Г». Виновным в ДТП был признан С.А., водитель трактора Беларус-892, гос.№.... В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Echo, гос.№..., чем истцу причинены убытки. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован у ответчика. По данному страховому случаю по заявлению истца от 29.09.2017г. страховая компания 23.10.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 99 840руб. С размером выплаты истец не согласна, считает его заниженным, в связи с чем организовала самостоятельную оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-393-11-17 от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., составляет 281 186,19 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., составляет 239 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 54 020,50руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 85 139,50руб., из расчета (239 000 руб. - 54 020,50руб.) - 99 840руб. До настоящего момента доплату по претензии ответчик не произвел. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 139,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 552 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 26 776 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 127 235,84 руб. за период с 21.10.2017г. по 09.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( трахового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 28.09.2017г. по адресу: возле дома 5А по ул.Молодежной, д. Зубкова Навлинского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., принадлежащего истцу согласно паспорту транспортного средства серии №..., и трактора марки Беларус-892, гос.№..., принадлежащего КФК «Г».

Постановлением от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении водитель трактора марки Беларус-892, гос.№..., С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из акта №0015838152-001 о страховом случае, 22.10.2017г. ответчик признал случай страховым и 23.10.2017г. по платежному поручению №000639 перечислил истцу в счет страхового возмещения 99 840 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.». В соответствии с экспертным заключением №АТ-393-11-17 от 29.11.2017г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., с учетом износа составляет 167 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Echo, гос.№..., в технически исправном состоянии на 28.09.2017г. составляет 239 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 54 020,50руб.

На претензию истца, полученную ответчиком 07.12.2017г. за вх.№8746, о доплате страхового возмещения в размере 85 139,50руб., стоимости оценки в размере 10 000руб., услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., ответа не последовало.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.03.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №892/4-2 от 10.05.2018г., выполненному ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобиля Toyota Echo, гос.№..., с учетом его технического состояния на момент ДТП – 28.09.2017г. составляет 194 147 руб., расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля Toyota Echo, гос.№..., исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2017г. №15838152, выполненном АО «Технэкспро», на момент ДТП – 28.09.2017г. составляет 40 755руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №892/4-2 от 10.05.2018г., выполненное ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства о размере ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 552 руб., из расчета 194 147руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 40 755 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 99 840 руб. (выплаченное страховое возмещение.).

Суд полагает, что указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по расчету со стороны истца составляет 127 235,84 руб.

Расчет суда следующий: 153 392 руб. (страховое возмещение 99 840 руб. + 53 552 руб. недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 3 дня (за период с 20.10.2017г. (крайний срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) до 23.10.2017г. (дата частичного исполнения обязательства)) = 4 601,76 руб.;

недоплаченное страховое возмещение 53 552 руб. х 1% х 233 дня (за период с 20.10.2017г. (крайний срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) до 09.06.2018г. (дата рассмотрения дела)) = 124 776,16 руб.;

итого: 4 601,76 руб. + 124 776,16 руб. = 129 377,92 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда № 20: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., что суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 776 руб., из расчета 53552 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №106/12-17 от 04.12.2017г. в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.02.2018г. (оригинал) и от 04.12.2017г. (копия) о получении указанной суммы от истца.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Эксперт П.В.П.» для подготовки экспертного заключения №№ 892/4-2 от 10.05.2018г., подтверждены квитанцией от 30.11.2017г. №000162, были необходимы для соблюдения претензионного порядка и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности серии №... от 26.12.2017г., выданной истцом на имя ФИО1 для ведения гражданского дела о возмещении ущерба в результате произошедшего 28.09.2017г. ДТП в отношении автомобиля Toyota Echo, гос.№.... За составление доверенности истцом оплачено 1200 руб., что подтверждено справкой нотариуса от 26.12.2017г.

С учетом изложенного расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 552руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 130 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 3006,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова