Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 10 марта 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61 283, 26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 338, 50 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м., расположенной в <адрес>, владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании имуществом, фактического доступа истец в квартиру не имел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распоряжался квартирой единолично и по своему усмотрению. В настоящее время ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорный занимает комнату № на поэтажном плане площадью 16,5 кв.м., при этом размер его доли меньше данной комнаты и соответственно он использует для своих нужд 7,75 кв.м., принадлежащих истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца, составляет 61 283, 26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО3 Истцу передано три ключа, входная дверь запирается на все три замка. ФИО4 чинил препятствия путем замены одного из трех замков во входной двери, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Трехгорного Челябинской области с иском об определении порядка пользования жилым помещением, а также в Трехгорный городской суд с иском о вселении его в спорное жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал принадлежащую истцу комнату, пользовался квартирой полностью. После вступления в законную силу решения суда о вселении судебные приставы-исполнители Трехгорного ГОСП фактически вселили истца в спорное жилое помещение. В настоящее время истец фактически пользуется спорным жилым помещением, в нем находятся его личные вещи.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что с его стороны не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так как продавцом <данные изъяты> долей в квартире ФИО3 не передан весь комплект ключей истцу. Полагает, что истец ФИО1 специально приобрел долю в данном жилом помещении, чтобы выжить его из квартиры. Считает, что занимает комнату соответствующую его доле, в соответствии с решением суда об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении фактически временно не проживают, поскольку не могут проживать в таких условиях. Его личные вещи в спорной квартире находятся на принадлежащих ему квадратных метрах.

О смене собственника <данные изъяты> доли в спорной квартире ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику пояснил, что фактически проживать в данной квартире не намеревается. Об изменении порядка пользования жилым помещением ему стало известно осенью 2016, о том, что был изменен порядок пользования данным жилым помещением, он не знал, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не получал. О вселении в данное жилое помещение ФИО1 узнал от приставов, решение Трехгорного городского суда о вселении также не получал. Данное решение получил только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу освободил большую комнату.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО2 фактически в спорном жилом помещении не проживал, спальных принадлежностей и личных вещей, принадлежащих ответчику там нет, следовательно, ФИО2 не мог препятствовать истцу ФИО1 в пользовании спорной квартирой в указанный истцом период времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области от 17.06.2016 определен порядок пользования данным жилым помещением и за ответчиком ФИО2 закреплена комната площадью 16.6 кв.м. Мировым судьей судебного участка №1 г. Трехгорного Челябинской области не произведен выдел доли в натуре. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает и не намеревается проживать. Считает, что у истца отсутствует право взыскивать компенсацию за пользование его долей в квартире, так как им не доказано, что ответчик использует площадь жилого помещения больше, чем ему положено. В спорный период доли не выделены в натуре.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м., расположенной в <адрес>, является ФИО1 Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный от 17.06.2016 определен порядок пользования спорной квартирой: за ФИО1 закреплена комната № на поэтажном плане БТИ площадью 18,5 кв.м., за ФИО2 - комната № на поэтажном плане БТИ площадью 16,5 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование (л.д. 7).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности освободить и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой № на поэтажном плане БТИ, площадью 18,5 кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в спорное жилое помещение (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным довод истца о невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в период с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда о вселении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком ФИО2 и его представителем, не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости использования принадлежащей истцу доли, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет взыскиваемой компенсации, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 338 руб. 50 коп. (л.д. 3), в силу ст. 98 ГПК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), являются необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 283 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.

Председательствующий