Решение № 2-681/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-681/2018;)~М-610/2018 М-610/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика – ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 02.03.2016 года по адресу: <...> у дома № 1 в 09.45 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО1 и транспортного средства <.......> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <.......>. Потерпевший на момент ДТП застраховал свою ответственность в ПАО «МСЦ», виновник – в ПАО «САК «Энергогарант». 25.03.2016 года потерпевший обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему все необходимые документы. ПАО «МСЦ» признало данный случай страховым, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», которое в экспертном заключении установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 63889 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14715 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа с ПАО «МСЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 63889 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14715 рублей, 58953 рубля неустойки, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 39302 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей. Исполнительный лист по данному решению был возвращен без исполнения с отметкой о том, что в отношении ПАО «МСЦ» введена процедура банкротства. 16.06.2016 года в страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.06.2017 года истец направил ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17574,40 рубля. ФИО1 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4625,60 рублей, убытки при проведении судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 2312,80 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 4625,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 иск ФИО1 признал в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просил отказать, т.к. ее выводы значительно отличаются от судебной экспертизы. Остальные требования являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.03.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО1 и транспортного средства <.......> под управлением ФИО4

Из справки о ДТП 36 АА № 371669 следует, что транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов): правое переднее крыло, передний бампер. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а ФИО1 – в ПАО «МСЦ».

ДТП совершено ввиду нарушения ФИО4 пункта 8.4 ПДД (постановление по делу об административно правонарушении от 02.03.2016 года УИН 18810036140001066135).

ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате, которая не была осуществлена. В связи с чем ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля.

Актом осмотра № 250316-16 от 25.03.2016 года, составленным экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт», установлено 25 позиций повреждений транспортного средства <.......>, подлежащих ремонту и/или замене и/или окраске.

Экспертным исследованием № 0552-016, выполненным 30.03.2016 года экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт», сделаны выводы о том, что величина УТС для <.......> составляет 14715 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 63889 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.08.2016 года, вынесенного в рамках упрощенного производства, с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП от 02.03.2016 года, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63889 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14715 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 58953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39302 рубля.

Письмом от 29.12.2016 года № И-129530 Российский Союз Автостраховщиков уведомил ФИО1 о том, что приказом Банка России от 16.06.2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20.06.2017 года ФИО1 направил страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, - ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения с приложением.

10.07.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в счет страхового возмещения 17574,40 рубля, из которых 3474,40 рубля УТС, 13800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа (заключения ИП ФИО5 № 10270 и № 10271 от 10.07.2017 года).

Заключением эксперта № СА300/18, выполненным 06.12.2018 года экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» по определению суда от 13.11.2018 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на момент ДТП с учетом износа в размере 22200 рублей. При этом, эксперт-техник мотивировано исключил 21 позицию повреждений, которые по мнению эксперта-техника ООО «АвтоЭксперт» подлежали ремонту и/или замене, и/или окраске.

Учитывая, что стороны не оспаривали определенный в заключении эксперта №СА300/18 объем ремонтных воздействий и также произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений транспортного средства истца, полученных при ДТП 02.03.2016 года, и считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 4625,60 рублей (22200 рублей - 17574,40 рубля).

При составлении экспертного исследования № 0552-016, выполненного 30.03.2016 года экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт», ФИО1 понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0552-016 от 30.03.2016 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО1, связанные с составлении экспертного исследования № 0552-016 не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», поскольку данное исследование не явилось основанием для определения и последующей выплаты страхового возмещения. Такие расходы также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку экспертное исследование № 0552-016, хотя и явилось основанием для обращения в суд, но выполнено с существенным нарушением, так как в нем значительно завышена сумма убытков, подлежащих возмещению истцу.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.07.2017 года по 24.01.2019 года составляет более 100 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом приведенных выше положений части 6 статьи 16.1 закона составляет 4625,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа за невыплату ФИО1 страхового возмещения в полном размере выглядит следующим образом: 4625,80 рублей / 2 = 2312,80 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание заявление представителя ПАО «САК «Энергогарант» о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до разумных пределов, определив ее в размере 2000 рублей, оставив размер штрафа без изменения.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, ущемляют права ФИО1, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ФИО1 документов, а именно договора № 71 об оказании юридической помощи от 10.06.2017 года, приходных ордеров № 001815 от 12.09.2018 года, № 001818 от 24.01.2019 года следует, что он при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: 3000 рублей – за составление претензии, 7000 рублей – за составление искового заявления, 11000 рублей за участие представителя в судебном заседании, связанном с выездом из <...> рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Несение ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в пяти судебных заседаниях (12.09.2018 года, 15.10.2018 года, 01.11.2018 года, 13.11.2018 года, 24.01.2019 года) суд находит целесообразным, а их величину не соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей снижению в общей сумме до 30000 рублей, то есть до 5000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, истец понес расходы в размере 10000 рублей при составлении заключения эксперта № СА300/18, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела отсутствует доказательство составления представителем истца претензии, адресованной ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем суд находит неподтвержденным факт составления такой претензии, за которую истец понес расходы в размере 3000 рублей. Поэтому требование о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 40000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин