Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело 2- 270 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000389-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленного требования указал, что 26.04.2019 истец, находясь в отпуске в Республике Армения, купил у ООО «Атонеркрох-10» для личного пользования автомобиль марки Honda Elysion, 2006 года выпуска, №, цвет кузова белый и ввез на территорию РФ, оплатив полагающийся утилизационный сбор на Минераловодском таможенном посту. Сразу поставить ТС на регистрационный учет в России истец не мог, так как необходимо было снять ТС с регистрации в Армении. Истец снял ТС с регистрации в Армении 10.08.2024 (справка № 94994541 от 10.08.2024), но в России в постановке на учет ТС истцу было отказано, так как ТС уже зарегистрировано на иное лицо. В начале марта 2025 года истец получил письмо от Самарской таможни с требованием оплатить задолженность по утилизационному сбору в размере 631 108, 75 руб. с указанием на недостоверность цели ввоза ТС на территорию РФ. В начале апреля истец получил из Самарской таможни заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, в заявлении было указано, что первичная регистрация ТС осуществлена на иного владельца – ФИО2. 27.03.2025 истец обратился в полицию по факту незаконного оформления ТС. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 указано, что ТС было поставлено на учет в России 27.07.2023 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. на ФИО3 Тем самым данный автомобиль был поставлен на учет в России в то время, когда находился на учете в Армении. Согласно договору купли-продажи (имеющемся в материалах уголовного дела) данное ТС было приобретено 12.09.2019 в Армении г.Ереван, продавец – ФИО1, покупатель – ФИО2 В договоре указаны неактуальные паспортные данные продавца, покупатель Армению не посещал и не мог оформить договор в Армении. Данный договор истец не заключал, свою подпись в договоре не ставил, армянского паспорта не имел, родился и жил в РФ. Данное ТС истец передавал во временное пользование ФИО4, но не продавал ему автомобиль и не заключал ни с ним, ни с его родственниками каких-либо договоров, а также не имел намерения заключить такой договор. Истец неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль законному владельцу, однако данные просьбы остались без ответа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержав иск ФИО1, привела аналогичные доводы.

В судебном заседании 05 августа 2025 года ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленный иск также поддержали и привели аналогичные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании 10 июля 2025 года иск не признали. Из их пояснений следует, что 26.04.2019 истец купил спорный автомобиль в Армении, ввез его в РФ и выставил на продажу на сайте «Авито». ФИО4 (сын ответчика ФИО2) нашел на данном сайте данный автомобиль и решил его приобрести. Договор купли-продажи заключили 12.09.2019 в <адрес> в районе мойки. За проданный автомобиль из 600 000 руб. передали сразу 550 000 руб., а 50 000 руб. договорились привезти позже, расписку о передаче денег не взяли. 27.07.2023 ФИО4 по генеральной доверенности от истца ставит автомобиль на учет в г.Москве, получает российские номера на автомобиль, после чего данную информацию отправляет истцу (имеется переписка). Сразу не могли поставить на учет автомобиль, так как необходимо было выждать 3 года, чтобы автомобиль находился на территории РФ. В 2025 году ФИО1 с Самарской таможни приходит письмо об оплате утилизационного сбора (который почти равен стоимости автомобиля). Причиной обращения истца в суд, по мнению представителя ответчика, явилось то, что истец неправильно ввез на территорию РФ спорный автомобиль. Считает, что истец злоупотребляет правом, выбрав тактику – отобрать автомобиль, продать его и погасить утилизационный сбор.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании позицию ответчика поддержал, заявил о пропуске срока на обращение в суд, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, возражая против иска, поддержал позицию ответчика и его представителя, дал аналогичные пояснения. Из пояснений ФИО4 также следует, что при составлении договора купли-продажи присутствовали он сам, его товарищ, его отец и ФИО1 Он сам (ФИО4) заполнял договор купли-продажи. Поскольку ФИО1 передал ему данные армянского паспорта, он их и вписал в договор, и также указал «Армения г.Ереван», хотя договор заключался в г.Ульяновске. Подписи в договоре в графе «покупатель» поставил его отец – ФИО2, в графе «продавец» - ФИО1 В настоящее время данный автомобиль находится в его (ФИО4) пользовании и в пользовании его отца.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 ФИО1 в Республике Армения приобрел у ООО «Атонеркрох-10» автомобиль марки Honda Elysion, 2006 года выпуска, № (л.д.10-12).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил транспортное средство Honda Elysion, 2006 года выпуска, № за 600 000 рублей (л.д.72).

Из пояснений ответчика следует, что 26.04.2019 истец купил спорный автомобиль в Армении, ввез его в РФ и выставил на продажу на сайте «Авито». ФИО4 нашел на данном сайте данный автомобиль и решил его приобрести. Факт выставления спорного автомобиля на продажу на сайте «Авито» истцом не оспаривается.

В суде установлено, что 16.09.2019 нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Б*Л.А. удостоверялась доверенность на управление и распоряжение автомобилем от имени ФИО1 на имя ФИО4 (сына ФИО2) (л.д.151).

В суде установлено, что 27.07.2023 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ОМВД России по Рузскому городскому округу на имя владельца – ФИО2 (л.д.130).

Как установлено в суде и следует из искового заявления, в начале марта 2025 года истец получил письмо от Самарской таможни с требованием оплатить задолженность по утилизационному сбору в размере 631 108, 75 руб. с указанием на недостоверность цели ввоза ТС на территорию РФ. В начале апреля истец получил из Самарской таможни заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, в заявлении было указано, что первичная регистрация ТС осуществлена на иного владельца – ФИО2.

В заявлении Самарской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора указано, что гражданином РФ ФИО1 в 2019 году ввезено из Республики Армения на территорию РФ транспортное средство Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN RR1-1114095, таможенное декларирование в Республике Армения осуществлялось по ДТ №, утилизационный сбор уплачен на Минераловодском таможенном посте Минераловодской таможни в размере 5 200 руб. После ввоза ФИО1 обратился в таможенные органы (на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни) с письменным заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства. К заявлению ФИО1 предоставил расчет сумм утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства и документы, подтверждающие его уплату. Расчет осуществлен по ставке, предусмотренной для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования. В ходе проверки было установлено, что ввезенное транспортное средство ФИО1 было продано по договору купли-продажи от 12.09.2019, то есть ранее подачи им заявления и расчета на уплату утилизационного сбора (заявление от 20.06.2023) более чем на три года.

Из данного заявления также усматривается, что ФИО1 недостоверно заявлена цель ввоза транспортных средств, в связи с чем уплата утилизационного сбора осуществлена по более низким ставкам, которые предусмотрены для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей для личного пользования. Предварительный расчет утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе транспортных средств не для личных целей, составит 480 200 руб., а с учетом ранее уплаченного 5 200 руб. составляет 475 000 руб. (л.д.18-22).

ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району и просил разобраться в ситуации по факту незаконного оформления автомобиля Honda Elysion материал проверки КУСП № 8053 от 27.03.2025.

Постановлением от 18.04.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО4, опрошенного в ходе проверки КУСП № 8053 от 27.03.2025 следует, что летом 2019 года на сайте «Авито» он нашел автомобиль Honda Elysion в кузове белого цвета. Созвонились и встретились. В этот день не договорились о стоимости. Через время позвонил продавцу, договорились о встрече. Приобрел данный автомобиль за 580 000 руб. Спустя время, продавец передал ему генеральную доверенность на данный автомобиль. В 2023 году решил данный автомобиль поставить на учет, а именно 27.07.2023 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о., оформил автомобиль на отца по доверенности. Денежные средства за автомобиль он передавал наличкой. До момента покупки автомобиля с продавцом он знаком не был, его анкетные данные узнал, когда они оформляли договор купли-продажи от 12.09.2019.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» заключению эксперта от 19.08.2025 № п392/25 подписи от имени ФИО1 в: договоре купли купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 и копии договора купли купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 в графах «Продавец» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 незаключенным, на взгляд истца, является тот факт, что волю не отчуждение автомобиля он не выражал, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не им.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 19-КГ22-40-К5, от 31.05.2016 № 14-КГ16-9.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение утраты имущества помимо воли ФИО1 не представлено.

В суде установлено, что именно ФИО4 (как доверенное лицо ФИО2) пользуется спорным автомобилем до настоящего времени с момента продажи его ФИО1, несет бремя содержания спорного автомобиля, производит оформление страховых полисов.

Следует отметить, что истец, заявляя о том, что именно он является собственником спорного имущества и автомобиль выбыл из владения помимо его воли, ни одного доказательства, подтверждающего несение им бремени содержания данного имущества, не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Спорный автомобиль на учете в органах ГИБДД с 2023 года за ФИО1 не был зарегистрирован, его страхователем в юридически значимый период он (ФИО1) не являлся, налоговые платежи не уплачивал, расходов по содержанию автомобиля не нес, а иного материалами дела не доказано.

Представленная ответчиком телефонная переписка между ФИО1 и ФИО4 явно свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась, деньги за автомобиль продавцом были получены.

Представленная ответчиком телефонная переписка между ФИО1 и ФИО4 явно свидетельствует также и о том, что ФИО1 был известен факт постановки спорного автомобиля ФИО4 на государственный регистрационный учет.

Указанное, по мнению суда, является свидетельством того, что ФИО1 имел намерение на продажу автомобиля, в связи с чем, была совершена сделка купли-продажи от 12.09.2019, которая была исполнена сторонами, автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле, обратное истец не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, совершил необходимые для реализации такого волеизъявления фактические действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, спорный автомобиль был передан покупателю и поставлен последним на регистрационный учет в органах ГИБДД.

По мнению суда, в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, установленное частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы истца о незаключенности с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Каких-либо противоправных, или просто недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение спорным автомобилем, со стороны ответчика судом установлено не было.

Напротив, в суде установлено, что ввезя спорный автомобиль на территорию РФ в 2019 году для личного пользования и, соответственно, произведя уплату утилизационного сбора, исходя из ставки, предусмотренной для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования, вместе с тем ФИО1 выставил ввезенное транспортное средство на сайт «Авито» для последующей его продажи и вскоре его продал лицу, не являющемуся ни родственником, ни членом его семьи (то есть использовал ввезенное на территорию РФ транспортное средство не для личных, семейных и домашних нужд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение. Истец имел намерение реализовать транспортное средство не какому-либо конкретному лицу, а неопределенному кругу потенциальных покупателей, личность которых не имела для него существенного значения, с этой целью транспортное средство им было выставлено на сайте «Авито». Истец передал покупателю свой автомобиль, выдал документы на автомобиль и ключи, выдал генеральную доверенность, в органы полиции с сообщением об угоне автомобиля не обращался, у истца отсутствовал интерес к автомобилю, поскольку длительное время его не истребовал, требования об изъятии автомобиля заявил лишь через несколько лет после того, как ему стало известно о совершении договора купли-продажи.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны истца осуществлялись последовательные действия, направленные на прекращение его вещных прав на спорный автомобиль и возникновение таковых у ответчика, свидетельствующие об одобрении спорной сделки, а со стороны ответчика представлены доказательства реальности исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно, принятие транспортного средства на условиях договора купли-продажи и исполнение обязанности по его оплате, оценив пояснения и действия сторон, хронологию событий, связанных с отчуждением автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что автомобиль передан ответчику еще в 2019 году, в этом же году сыну ответчика – ФИО4 выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим требованием истек, в суд истец обратился 23 июня 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года