Решение № 2-439/2025 2-439/2025(2-5937/2024;)~М-2326/2024 2-5937/2024 М-2326/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-439/2025

копия

24RS0041-01-2024-003544-14

дело №2-439/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства однокомнатную Х общей площадью 40,4 кв.м. 14.03.2024г. истец подписал акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 171 457 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 57 629 руб., а также в счет приведения квартиры к проекту в размере 76 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 156,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 40,4 кв.м. м.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

14.03.2024 г. истец подписал акт приема-передачи. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п. 4 акта стороны подтвердили, что при осмотре выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРПН от 15.03.2024г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей совместной собственности квартиры по адресу: Х

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ФИО2 ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 94 686 руб., а также в счет приведения квартиры к проекту 80 052 руб..

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный сметный расчет стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом представленный ответчиком локально-сметный расчеты не являются заключением эксперта, в связи с чем выводы эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергает.

Представленное истцом заключение ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которым в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 57 629 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 76 771 руб., всего 134 400 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СЗ «ФИО3» указывает, что считает необоснованным взыскание расходов на приведение квартиры в соответствие требованиям проектной документации, поскольку отделочные работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, фактически были приняты истцом, и на момент передачи квартиры он не изъявил желания демонтировать отделку, что отражено в акте-приема передачи квартиры. Сторонами было определено в акте передачи жилого помещения, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Данное условие не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не является обременительным для участника долевого строительства, а наоборот улучшает его положение. Требование истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией можно расценить как недобросовестное и противоречивое поведение, так как изначально при приемке квартиры им не было изъявлено желание о демонтаже отделки, хотя он имел такую возможность.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае квартира была продана истцу с отделочными работами, работы по чистовой отделке не являлись частью договора участия в долевом строительстве, акт передачи квартиры был подписан в день передачи объекта долевого строительства, чистовая отделка была инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Претензия истца направлена 22.04.2024г. и получена ответчиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности представляли ФИО7, ФИО8 по договору поручения на оказание юридических услуг от 22.03.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 3 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 13.04.2024 г. истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 27 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере и иска, которые подтверждены документально, в размере 156,50 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 руб. (3 888 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию расходов по устранению строительных недостатков в размере 57 629 рублей, расходов на приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 76 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-439/2025