Решение № 2-1364/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1364/2024

Дело № 2-1364/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-001365-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – Б. Д.И. обратилась в суд с иском, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена - Б. Д.И.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. согласно ст.20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательств должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При проведении анализа сведений из выписки Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим Б. Д.И. было выявлено, что должником были произведены платежи ИП ФИО4 9 августа 2022 г. в сумме 2 460 064 руб., основание - оплата за пшеницу по счету № 6 от 9 августа 2022 г.

До настоящего времени финансовому управляющему от должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договор счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у финансового управляющего ФИО1 – Б. Д.И. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о раскрытии информации по наличию договорных отношений, требование о возврате денежных средств, сбереженных в отсутствие к тому законных оснований и о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Однако, ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области за защитой прав и законных интересов должника ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 460 064 руб.

В судебное заседание Финансовый управляющий Б. Д.И., истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 1 августа 2024 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 9 августа 2022 г. ответчиком был выставлен счет № на оплату пшеницы в количестве 208,48 т. по цене 11 800 р. за 1 т.. Данный счет является офертой. ФИО6 акцептовал данную оферту, оплатив платёжным поручением полностью сумму. В основании платежа указан именно этот счет. 09 августа 2022 г. товар был отгружен, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон универсальный передаточный документ. Данный отзыв был направлен по электронной почте финансовому управляющему Б.. ФИО6 сменил место жительства, возможно по старому адресу была претензия. ФИО6 претензий не предъявлял, с иском не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> 23 января 2024 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден – Б. Д.И (л.д.7-9).

Согласно счет-фактуре продавец ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 поставил ИП ФИО1 пшеницу в количестве 208,480 т., по цене 11 800 руб., на сумму 2 460 064 руб. (л.д.69).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, и за период с 09 августа 2022г. по 10 августа 2022 г. поставил ИП ФИО1 208,480 т. пшеницы, что подтверждается подписанными ИП ФИО1 документами:

- товарной накладной № 10/08-10 от 10 августа 2024 г. (пшеница 16,500 т.) (л.д.69 обор.-70);

- товарной накладной № 10/08-9 от 10 августа 2024 г. (пшеница 16,100 т.) (л.д.70 обор.-71);

- товарной накладной № 10/08-8 от 10 августа 2024 г. (пшеница 16,400 т.) (л.д.71 обор.-72);

- товарной накладной № 10/08-7 от 10 августа 2024 г. (пшеница 16,100 т.) (л.д.72 обор.-73);

- товарной накладной № 10/08-6 от 10 августа 2024 г. (пшеница 16,200 т.) (л.д.74 обор.-75);

- товарной накладной № 09/08-11 от 9 августа 2024 г. (пшеница 21,500 т.) (л.д.75 обор.-76);

- товарной накладной № 09/08-10 от 9 августа 2024 г. (пшеница 21,600 т.) (л.д.76 обор.-77);

- товарной накладной № 09/08-9 от 9 августа 2024 г. (пшеница 16,270 т.) (л.д.77 обор.-78);

- товарной накладной № 09/08-8 от 9 августа 2024 г. (пшеница 16,500 т.) (л.д.78 обор.-79);

- товарной накладной № 09/08-7 от 9 августа 2024 г. (пшеница 16,600 т.) (л.д.79 обор.-80);

- товарной накладной № 09/08-6 от 9 августа 2024 г. (пшеница 16,000 т.) (л.д.80 обор.-81);

- товарной накладной № 10/08-11 от 10 августа 2024 г. (пшеница 18,710 т.) (л.д.81 обор.-82);

Согласно выписке по счету № ФИО1 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 10 августа 2022 г. 2 460 064 руб., с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № от 9 августа 2022 г. (л.д.66).

Согласно отзыва на исковое заявление представленного в Пролетарский суд Ростовской области от представителя ответчика ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 следует, что между ИП ФИО1 и ответчиком фактически был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы в количестве 208,480 тонн по цене 11 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 460 064 руб., по условиям которого, ответчик обязался поставить ФИО1 указанное количество продукции, а истец оплатить поставленное количество пшеницы. Факт заключения договора подтверждается выставленным ответчиком счетом на оплату №6 от 9 августа 2022 г., который содержал в себе все существенные условия договора поставки: наименование продукции, количество поставляемой продукции, цена за единицу веса, общая стоимость поставляемой продукции. Пунктом 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. В данном случае, счет от 9 августа 2022 г. является офертой ответчика. ИП ФИО1 акцептовал указанную оферту путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 2 460 064 руб. платежным поручением № 267 от 9 августа 2022 г. Основанием платежа в указанном платежном документе является счет № 6 от 9 августа 2022 г. Таким образом, между ИП ФИО1 и ответчиком 9 августа 2022 г. был заключен договор поставки. Поставка пшеницы в указанном объеме была произведена в адрес ИП ФИО1 9 августа 2022 г. в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами УПД № 6 от 9 августа 2022 г. Продукция была отгружена непосредственно после ее уборки с земельного участка, принадлежащего ответчику. Транспортное средство для перевозки пшеницы предоставлял ИП ФИО1 с привлечением автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Факт поставки продукции также подтверждается транспортными накладными на перевозку указанного объема пшеницы, в которых имеется отметка ИП ФИО1 о ее получении. Таким образом ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО1, задолженность в пользу истца в настоящее время отсутствует. Отгрузка продукции по Договору поставки от 9 августа 2022 г. и ее оплата были произведены в августе 2022 г. Финансовым управляющим исковое заявлено подано в Арбитражный суд Ростовской области 20 августа 2024 г., то есть спустя два года после исполнения спорного договора. При этом сам ФИО1 до введения в отношении него процедуры банкротства, никаких претензий ответчику не предъявлял, с соответствующим иском в суд не обращался. в связи с вышеизложенным ответчик полагает, что действия финансового управляющего возможно расценить как злоупотребление правом.

Оплата денежных средств в сумме 2 460 064 руб. подтверждена выпиской операций по лицевому счету № Банк ВТБ (ПАО) за период с 9 июня 2021 г. по 9 февраля 2024 г. с назначением платежа - оплата за пшеницу по счету № 6 от 9 августа 2022 г. (л.д.28).

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление стороной мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-21411).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимом характере имевшихся между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом споре возложение на ответчика бремени доказывания действительности правоотношений возможно при условии, если заявителем будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности характера правоотношений (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 207 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо обоснования, опровергающие наличие между сторонами правоотношений и оснований для совершения должником в пользу ответчика указанных платежей.

Судом учитывается, что непосредственный плательщик денежных средств – ФИО1 на протяжении более 2 лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе его финансового управляющего, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ИП ФИО1 переводились ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 до процедуры банкротства, добровольно, в том числе с назначением платежа.

Судом установлено, что договор со стороны истца не подписан, однако истцом ответчику на основании выставленного счета перечислено 2 460 064 руб.. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о заключении договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также то, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 2 460 064 рублей, поскольку указанная к взысканию как неосновательное обогащение сумма денежных средств уплачена в рамках договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения, в связи с чем, суд исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – Б. Д.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий Б. Д.И. в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем истца ФИО1 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом по делу является ФИО1

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения искового заявления, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ФИО1 в размер 39 600 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 39 600 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 г.