Решение № 12-135/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО «Титул-Эксперт») ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

на постановление №* государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №* государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (ДАТА) <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой указано, что выявленные нарушения являются незначительными и в основной своей массе были устранены в течении недели. При назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом, которое вынесло постановление не были учтены положения ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. ООО «Титул-Эксперт» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «микропредприятие», впервые привлекается к административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление и заменить вынесенное по делу об административном правонарушении административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 от (ДАТА) (ДАТА), в отношении ООО «Титул-Эксперт», в 13 час. 00 мин. (ДАТА) установлено, что в своей деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности ООО «Титул-Эксперт» (имея лицензию №* от (ДАТА), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) допустило нарушения лицензионных требований, а именно:

- при проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран козловой электрический заводской №*, peгистрационный №*, принадлежащий ООО МСУ-14 «Димитровград» не учтено состояние подкрановых путей. (В п. 7.1 Заключения в составе рассмотренных документов отсутствует отчет о комплексном обследовании подкрановых путей), тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997, п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013г., регистрационный номер 30855, пп. в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (должности по штатному расписанию не соответствуют проводимой работе), тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997, пп. б п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- отсутствует оборудование и приборы, необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности подземных газопроводов, тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997, пп. г п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

- в вводной части заключений экспертизы: №* от (ДАТА), Крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2»; №* от (ДАТА), крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2»; №* от (ДАТА), Воздухосборника-В-16 заводской №*, peгистрационный №* ООО «Димитровградский завод КБК»; №* от (ДАТА), Воздухосборника-В-1,4 заводской №*, peгистрационный №* ООО МСУ-14 «Димитровград»; №* от (ДАТА)., Крана стрелового самоходного гусеничного ДЭК-631 заводской №*, peгистрационный №* ООО «Зенит- Химмаш», отсутствуют: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997, п. 2 п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013, регистрационный номер 30855., пп. в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

- при проведении экспертиз: №* от (ДАТА), Крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2»; №* от (ДАТА), Крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2»;№* от (ДАТА), Воздухосборника-В-16 заводской №*, peгистрационный №* ООО «Димитровградский завод КБК»; №* от (ДАТА), Воздухосборника-В-1,4 заводской №*, peгистрационный №* ООО МСУ-14 «Димитровград»; №* от (ДАТА), Крана стрелового самоходного гусеничного ДЭК-631 заводской №*, peгистрационный №* ООО «Зенит- Химмаш» не рассматривались акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997, п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013, регистрационный номер 30855., пп. в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- при проведении экспертизы №* от (ДАТА)., Крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2»; №* от (ДАТА), Крана мостового электрического заводской №*, peгистрационный №* АО «Завод КПД-2» не рассматривались: заключение экспертизы промышленной безопасности зданий, где установлены краны, тем самым нарушены ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997., п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013г., регистрационный номер 30855., пп. в п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997 результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, принятого Государственной Думой 20.06.1997 руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013г., регистрационный номер 30855 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно п. 21.1 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно пп.2 п.26 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14.11.2013, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.12.2013 26 заключение экспертизы содержит:

2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Факт, допущения <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» нарушений, указанных в обжалуемом постановлении как квалификация совершенного административного правонарушения по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав выявленные нарушения в деятельности ООО «Титул-Эксперт» и указанные в обжалуемом постановлении суд приходит к выводу, что они являются организационными недостатками, допущенными при организации деятельности вышеуказанного юридического лица при проведении экспертизы промышленной безопасности, которые по своей сути не могли причинить вред или угрожать жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не носили угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенные ООО «Титул-Эксперт» нарушения не причинили имущественного ущерба ни физическим, ни юридическим лицам.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.06.2018 ООО «Титул-Эксперт» с (ДАТА) включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 является работником ООО «Титул-Эксперт» - <данные изъяты>. Сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 3.4 ч.3, 4.1. ч.1, 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 административного наказания, а жалоба генерального директора ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №* государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от (ДАТА), вынесенное по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 изменить.

Назначить <данные изъяты> ООО «Титул-Эксперт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Андреева