Апелляционное определение № 33-264/2026 33-4364/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-264/2026 (33-4364/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-459/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004764-92

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Фурсова Ж.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (****) в пользу ФИО4 (****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 050 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 482 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 475 050 руб., возмещения расходов на независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 482 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10.04.2024 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Киев А.А. Стоимость ущерба составила 974 100 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховой компанией. Просит взыскать с виновника ДТП непокрытую страховым возмещением сумму ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Киев А.А. и его представитель ФИО5 просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киев А.А., указывая, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО7, т.к. экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, тогда как истец транспортное средство восстановил, однако размер реально понесенных истцом расходов не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Киева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 154-156).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2024 в 15 час. 20 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак ****, под управлением Киева А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС по Владимирской области №18810033220000400513 от 10.04.2024 Киев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, в связи с нарушением 10.04.2024 в 15 час. 20 мин. у дома № 32а по пр-т Ленина г. Владимира п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Киева А.А. застрахована в ВСК «Страховой дом».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста К.А.Е. (л.д. 20-25), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мазда СХ-7 составляет 1 430 800 руб., стоимость транспортного средства Мазда СХ-7 до повреждения составляет 1 199 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мазда СХ-7 составляет 224 900 руб., стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков, составляет 974 100 руб.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.И.Ф., согласно заключению № 12294 от 03.04.2025 которой рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****, 2011 года выпуска, на дату ДТП 10.04.2024 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 1 076 350 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 10.04.2024 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 201 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика возместить причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № 12294 от 03.04.2025, выполненной ИП К.И.Ф., так как данная экспертиза проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не носят предположительный характер.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство фактически истцом восстановлено, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную экспертом рыночную стоимость поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением специалиста № 111 от 26.08.2024, выполненного независимым экспертом К.А.Е.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.02.2025.

Судья П.А. Якушев